Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/587 · K. 2023/980
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/587 K. 2023/980

E. 2023/587K. 2023/98028 Eylül 2023
icra takibisebepsiz zenginleşmetazminatyasal süreitirazın iptaliicra inkar tazminatızarar tazminiödeme emritakibin durdurulmasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/587 Esas - 2023/980 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/587 Esas KARAR NO : 2023/980 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ: 28/09/2023 K.YAZIM TARİHİ: 09/10/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yaptıkları 2.228,29TL takip çıkışlı icra takibine davalının yaptığı itiraz ettiğini, her ne kadar borçlu, itiraz dilekçesinin içeriğinde borcunun tamamına, işlemiş faize ve takip ferilerine birlikte itiraz etmişse de, itirazını destekler nitelikte icra dosyasına herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Dolayısıyla...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/587 Esas - 2023/980 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/587 Esas KARAR NO : 2023/980

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ: 28/09/2023 K.YAZIM TARİHİ: 09/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yaptıkları 2.228,29TL takip çıkışlı icra takibine davalının yaptığı itiraz ettiğini, her ne kadar borçlu, itiraz dilekçesinin içeriğinde borcunun tamamına, işlemiş faize ve takip ferilerine birlikte itiraz etmişse de, itirazını destekler nitelikte icra dosyasına herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Dolayısıyla davalı-borçlunun itirazı hukuki dayanaktan yoksun olup; haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz icra takibini sürüncemede bırakmak sonucuna matuf olduğu kanaatinde olduklarını, bu nedenle yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan % 20 icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ediyoruz.Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yaptığımız 2.228,29TL takip çıkışlı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötüniyetle itiraz etmiş olduğundan % 20 icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava; davalı tarafça bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğu iddiasına dayalı davalıya ödenen çek sorumluluk tutarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğu iddiasına dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 11.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 11.07.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında mazbata bulunmadığından işbu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Uyuşmazlık, sahte olduğu tespit edilen çek sebebiyle davacı banka tarafından ödenen çek sorumluluk tutarının sebepsiz zenginleşme kapsamında davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususundadır. Dava konusu çek incelendiğinde; ... Şubesine ait ... seri numaralı çekin keşidecisinin ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, lehtarın ... Şti. olduğu, çek tutarının 65.000,00TL olduğu, keşide tarihinin 20/01/2020 tarihi olduğu, çekin önce ...'ya ciro edildiği, ardından ...'ya ciro edildiği, yetkili son hamilin ... olduğu te...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/298 · K. 2023/833

20 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/270 · K. 2023/327

15 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1217 · K. 2023/722

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1116 · K. 2023/288

7 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/866 · K. 2024/365

5 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/315 · K. 2023/105

26 Ocak 2023