DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %20 oranında payı bulunan davalı şirketin 16/11/2021 tarihinde Olağanüstü Genel Kurulunun yapıldığını ve gündemi oluşturan tek madde itibariyle, 555.000,00-TL olan şirket sermayesinin 1.675.000,00-TL artırılarak 2.225.000,00-TL'ye yükseltilmesine, artırılan sermayenin tamamının hem alacaklı ve hem de şirket ortaklarından olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. alacağından karşılanmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, müvekkilinin vekilinin karara ret oyu verdiğini ve "alınan kararın pay sahipliğinin korunması, eşit işlem ilkelerine ve dürüstlük kuralına aykırı olması" nedeniyle muhalefet şerhi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/101 Esas KARAR NO : 2023/786 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %20 oranında payı bulunan davalı şirketin 16/11/2021 tarihinde Olağanüstü Genel Kurulunun yapıldığını ve gündemi oluşturan tek madde itibariyle, 555.000,00-TL olan şirket sermayesinin 1.675.000,00-TL artırılarak 2.225.000,00-TL'ye yükseltilmesine, artırılan sermayenin tamamının hem alacaklı ve hem de şirket ortaklarından olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. alacağından karşılanmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, müvekkilinin vekilinin karara ret oyu verdiğini ve "alınan kararın pay sahipliğinin korunması, eşit işlem ilkelerine ve dürüstlük kuralına aykırı olması" nedeniyle muhalefet şerhi koyduğunu, şirket sermayesinin artırılmasının asıl nedeninin şirket ortağı olan müvekkilinin payını etkisizleştirmek ve alınacak kararlarda çoğunluğu elde etmek amacıyla başka ortak lehine pay üretmek olduğunu, bu üretimin sonucunda nasıl oluştuğu bilinmeyen bir borç yaratılarak alacaklı sıfatı da kazandırılan diğer ortağın payının artırılmış olduğunu, 2021 yılının Şubat ayında işten ayrılana kadar, davalı şirkette genel müdür ve yönetici olarak çalışan müvekkilinin katkısı ile davalı şirketin cirosunun arttığını ve belirtilen miktarda bir borcunun bulunduğunun kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin diğer ortağa ne kadar miktarda borçlanmasının denetlenmemesi ve aleyhinde yapılan işlemleri takip edememesi için; müvekkilinin 2020 yılının Eylül ayının sonuna kadar davalı şirketten alınarak diğer ortak şirkette başka bir göreve getirildiğini, ancak tarafına herhangi bir görev tamını ve yetkilendirme yapılmadığını, müvekkiline yıllık izinlerini kullanması konusunda baskı yapıldığını, müvekkilinin izin dönüşü olan 2021 Şubat ayında yapılan muamele ve kendisinden gizli yürütülen satış görüşmeleri nedeniyle şirket personelliğinden ayrıldığını, müvekkilinin şirket hisselerini satın almak için ... tarafından iki defa şirket dışında bir kez de şirket içinde toplantıya çağrıldığını ve görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin "olmayan borç yaratılarak" sermaye artırımı yapıldığı iddiasının asılsız ve dayanıksız olup Yeminli Mali Müşavir ...'un 21/11/2021 tarihli yeminli mali müşavir raporu incelendiğinde iş bu durumun açıklığa kavuşacağını, raporda şirket bilançoları ve defterlerinin açıkça incelendiğini ve şirketin borcu ve borcun gerekçelerinin ayrıntılı şekilde düzenlendiğini, ayrıca raporun 06/01/2021 tarihli genel kurulun tescili sırasında ...na da sunulduğunu ve ...