Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/317 · K. 2023/721
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/317 K. 2023/721

E. 2023/317K. 2023/7216 Kasım 2023
menfi tespitiadeicra takibiiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin asgari ücretli çalışan olduğunu, herhangi bir mal varlığının olmadığını, iki adet çocuğunun olduğunu, dava konusu senet bedelleri ve nispi harç miktarı dikkate alındığında müvekkilinin yargılama müddetince yargılama masrafların karşılamakta güçlük çekeceğini bu nedenle adli yardım talep ettiklerini, müvekkilinin 14/12/2020 tarihinde davalı ...' in sahibi olduğu ... ' ta pazarlama sorumlusu olarak işe başladığını, müvekklinin 16/04/2022 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde davalı ...' in sahibi ve tek yetkilisi olduğu firmanın üretimini yaptığı kuyumculuk sektörü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/317 Esas KARAR NO : 2023/721 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin asgari ücretli çalışan olduğunu, herhangi bir mal varlığının olmadığını, iki adet çocuğunun olduğunu, dava konusu senet bedelleri ve nispi harç miktarı dikkate alındığında müvekkilinin yargılama müddetince yargılama masrafların karşılamakta güçlük çekeceğini bu nedenle adli yardım talep ettiklerini, müvekkilinin 14/12/2020 tarihinde davalı ...' in sahibi olduğu ... ' ta pazarlama sorumlusu olarak işe başladığını, müvekklinin 16/04/2022 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde davalı ...' in sahibi ve tek yetkilisi olduğu firmanın üretimini yaptığı kuyumculuk sektörü ürünlerini İstanbul İlindeki ve İç Anadolu bölgesindeki şehirlerde faaliyet gösteren kuymcu esnafına pazarlanması ve satışı işini yaptığını, kuyumculuk söktüründe çantacı diye tabir edilen üretici firma pazarlama sorumluları her hafta başında çalıştıkları firamdan birkaç valiz ile ürünlerin üretimini ve tasarımını yapıyor ise bir kaç milyon TL karşılığı ürün pazarlama sorumlusuna zimmetlendiğini, ilgili pazarlamacı hafta boyunca bölgesindeki kuyumcu esnafını ziyaret ederek hüm ürünlerin pazarlamasını yaptığını, hem kuyumcu esnaftan alıncak iade ürün ya da hurda ürün varsa onları aldığını ve tahsilatını yaptığını, cuma günü şirket merkezine gelerek zimmetinde bulunan ürünleri iade ürünleri ve nakit tahsilatları çalıştığı firmaya teslim ettiğini, müvekkilinin çalıştığı sektörde genel tüm pazarlamacıların pazartesi çalıştığı firmadan ürün teslim alarak sorumluluk bölgelerinde tura çıktığını ve cuma günü döndüklerini, müvekkilinin işten ayrılmasından yaklaşık 6-7 ay önce davalı ...' in sahibi olduğu firmadan Sakarya, İzmit, Bursa bölgelerinde çalışan başka bir kişinin işten ayrıldığını, müvekkilinin de işten ayrılmak istediğini belirttiğinde davalı ...' in 17/04/2022 pazar günü müvekkilini Kuyumcuketteki firmaya çağırdığını, ve kendisinden 6-7 ay önce işten ayrılan pazarlamacılar örnek gösterilerek o kişilerin açığı çıktığı ve yeni başladıkları işyerlerinde müşteri portföyünü çalmaya çalıştıkları gerekçesi ile müvekkilinin teminat senetleri imlatmak istediğini, müvekkilinin sorumluluk bölgesindeki tüm müşterilerle hesap kesimi yaptığını kendisinden sonnra işveren firma ile müşteri firmalar arasınrda alacak verecek konsunda herhangi bir açık çıkmasının mümkün olmaması gerekçesi ve davalı ...' in yetkilisi olduğu firmanın müşteri portföyünü çalma gibi bir amacının olmadığını belirterek senetleri imzalamak istemediğini bildirdiğini, davalının müvekkilini darp ederek ve ateşli silah ile tehdit ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin iki adet boş senet imzalattıklarını, senedin boş kısımlarını mü...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/243 · K. 2023/595

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/41 · K. 2023/554

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/493 · K. 2024/663

2 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/712 · K. 2023/936

12 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/282 · K. 2023/171

6 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/136 · K. 2023/399

18 Mayıs 2023