DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30/04/2021 vade tarihli, ...seri numaralı, 40.000,00TL bedelli çeki cirolayarak avans olarak davalı tarafa verdiğini, ancak davalı tarafın müvekkiline malın teslimini gerçekleştirmediğini, bu nedenle...Bankasına ait 30/04/2021 vade tarihli, ...seri numaralı, 40.000,00TL bedelli çekin borçlusunun davacı şirketin olmadığının tespitini, dava konusu çekin bankaya ibrazında hamillere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesi talep ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/282 Esas KARAR NO : 2023/171
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30/04/2021 vade tarihli, ...seri numaralı, 40.000,00TL bedelli çeki cirolayarak avans olarak davalı tarafa verdiğini, ancak davalı tarafın müvekkiline malın teslimini gerçekleştirmediğini, bu nedenle...Bankasına ait 30/04/2021 vade tarihli, ...seri numaralı, 40.000,00TL bedelli çekin borçlusunun davacı şirketin olmadığının tespitini, dava konusu çekin bankaya ibrazında hamillere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu çekin taraflarınca ciro edilerek ... Ltd. Şti'ne verildiğini, ancak Mahkememizce verilen tedbir kararı gereğince işbu çek hakkında işlem yapılamadığından üçüncü kişi şirketin taraflarından ödemesini alarak çeki taraflarına iade ettiğini, müvekkili şirketin diğer alacaklarını alamadığı gibi bu çek bakımından da mağduriyete uğradığını, tüm dosya kapsamı ve davacı tarafın iddiaları tekrar düşünüldüğünde alacağın türünün ticari bir alacak olduğunu, her iki tarafın TTK anlamında tacir olduğunu, verilen kıymetli evrakların mutlak ticari işlerden sayıldığını, bu işlere ve bu evraklara ilişkin davaların nasıl açılacağını, yargılama usullerinin ne olduğunu ve her iki tarafın ispat yükümlülüğünün ne şekilde gerçekleşeceğinin gerek HMK'da gerekse de TTK'da açıkça belli olduğunu, hal böyle iken davacı tarafın yargılama ile ilgisi olmayan olay ve vakıaları gerek HMK gerek TTK'ya aykırı biçimde tanıkla ispatlamaya çalışmasının, yine davaya hiçbir katkı sağlamayan, kişilerin kişisel veri ve yazışmalarını TCK'ya aykırı bir biçimde işbu yargılamaya konu etmesinin anlaşılabilir gibi olmadığını, bunun bir ceza yargılaması değil, usulü ve sınırları belirlenmiş ticari bir alacak davası olduğu ve senetle ispat kuralının geçerli olduğunu, bu sebeplerle davacı tarafça sunulanlar delil olarak kabul edilse dahi yargılamaya hiçbir katkı sunamayan tüm bu delillere itiraz ettiklerini, davacı tarafın hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gereklerine son olarak basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne uymayan açıklamalarla Sayın Mahkememizi yanıltmaya çalıştığını, işbu dosyanın ve diğer dosyalara ilişkin davacı borçlu tarafça ileri sürülen iddianın müvekkiline yapılan ödemelerin avans niteliğinde olduğunu ve karşılığında işlerin teslim edilmediğine yönelik olduğunu, işbu iddianın oldukça zorlayıcı olup gerek fiili duruma gerek hayatın olağan akışına ve gerekse de basiretli bir tacir gibi davranma yü...