DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden 31.03.2016 tarihli 4.550,88 TL ve 04.05.2016 tarihli 4.456,81 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, ancak davalı yanın borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun neticesinde... E sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itirazda bulunduğunu yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, huzurdaki davanın açılma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, talep edilen alacağın davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/656 Esas KARAR NO : 2022/393 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden 31.03.2016 tarihli 4.550,88 TL ve 04.05.2016 tarihli 4.456,81 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, ancak davalı yanın borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun neticesinde... E sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itirazda bulunduğunu yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, huzurdaki davanın açılma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, talep edilen alacağın davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirkete usulüne uygun yapılmış ise de daya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER : ... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden istenilerek, incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 9.000,79 TL cari hesap alacağı içiin takip başlatıldığı , davalının itirazı üzerine takibin durduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır Davalının BA- BS formları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı yana ait 2016 yılı yasal defterlerin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığını, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 9.000,79 TL alacaklı olduğunu, davacı yan takip talebinde işlemiş faiz talep etmediğini, faizin takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar talebe bağlılık ilkesi gereği reeskont avans faizi olacağını, icra inkarı tazminatı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu , mahkeme takdir ederse icra inkar tazminatının davacı lehine (9.000,79*%20)=1.800,16 TL olduğu yönünde görüş ve kanaati bildirmiştir. Tarafın itirazı ve dosyaya eklenen yeni BA, BS formları da dikkate alınarak ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ek bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak 9.000,79 TL alacaklı olduğunu, davacı yan takip talebinde işlemiş faiz talep etmediğini, faizin takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar talebe bağlılık ilkesi gereği reeskont avans faizi olacağını, mahkemene takdir ederse icra inkar tazminatının davacı lehine (9.000,79*%20)= 1.800,16 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava cari hesap ilişkisinden...