DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 17.04.2022 meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve geçici ve sürekli iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini, davacının tedavi gördüğü hastanelerde ...'nın karşılamadığı bir takım ödemeler yaptığını, davacının kendisinin ödediği tedavi giderlerinden beş adet fiş bedeli olan toplam 616,52 TL nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararı niçin 100,00 TL, bakıcı gideri zararı için 100,00 TL, yol giderleri ve tedavi giderleri için 616,52 TL olmak üzere şimdilik asgari 916,52...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/436 Esas - 2023/681 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/436 Esas KARAR NO : 2023/681
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 17.04.2022 meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve geçici ve sürekli iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini, davacının tedavi gördüğü hastanelerde ...'nın karşılamadığı bir takım ödemeler yaptığını, davacının kendisinin ödediği tedavi giderlerinden beş adet fiş bedeli olan toplam 616,52 TL nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararı niçin 100,00 TL, bakıcı gideri zararı için 100,00 TL, yol giderleri ve tedavi giderleri için 616,52 TL olmak üzere şimdilik asgari 916,52 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 18.921,43-TL; sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 143.537,63-TL; bakıcı gideri taleplerini 5.004,00-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından dava şartının yerine getirilmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının sürekli sakatlık iddiasının tam olarak ispatlanabilmesi için kaza tarihinden itibaren en az bir yıl geçmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, sağlık giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin dolaylı gider taleplerini karşılama sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne tam kusur atfedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her halükarda davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir. Davalı yan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası ... 'da meydana gelmiş, davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğü adresi ... , davacının adresi ise ... 'dır. Uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir. Kazaya karışan ... plakalı araca ait, ... poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 19/04/2021-2022 tarihleri arasında davalı ... A....