Mahkememize açılan Kayıt ve Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... Esas sayılı dosyasından Korkordato talebi kabul edilen davalı firmadan alacağı çekişmeli halen gelen 3. Şahıs ipotek alacaklısı müvekkili bankanın rehin alacaklısı olarak kabulü ile alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 44.237,48 TL alacağına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın davayı Yasada belirtilen süre içerisinde açmadığını, usul bakımından reddi gerektiğini, davacı tarafın hem "müvekkil bankanın alacağının rehinli alacak olarak kabulü ile" şeklinde belirterek tespit davası açtığını...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/41 Esas - 2022/722 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/41 KARAR NO : 2022/722
DAVA : Kayıt ve Kabul DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememize açılan Kayıt ve Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... Esas sayılı dosyasından Korkordato talebi kabul edilen davalı firmadan alacağı çekişmeli halen gelen 3. Şahıs ipotek alacaklısı müvekkili bankanın rehin alacaklısı olarak kabulü ile alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 44.237,48 TL alacağına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın davayı Yasada belirtilen süre içerisinde açmadığını, usul bakımından reddi gerektiğini, davacı tarafın hem "müvekkil bankanın alacağının rehinli alacak olarak kabulü ile" şeklinde belirterek tespit davası açtığını hem de alacaklarının rehinli alacak olarak tespitini talep ederken alacaklarını kısmi olarak belirttiğini, somut olayda davacının davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, talep ettiği alacak miktarı ve konkordato projesine dahil edilmeyen alacak miktarı belirli olduğunu, bunun yanı sıra dava eda davası olmadığını, bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle görülmekte olan davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığından, dava şartlarındaki eksiklik sebebiyle hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davaya Konu Kredi Sözleşmesi, Kat İhtarı, Konkordato Mühlet Kararı Dosyamız Arasına Alınmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Bankacılık Alanında Uzman Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Geçici mühlet tarihi olan 01.10.2018 itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın davalı asıl borçlu davalı asıl borçlu ...İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 763.260,94 TL asıl alacak, 5.630,16 TL işlemiş faiz ve 281,50 TL BSMV olmak üzere toplam 769.172,60 TL nakit ile 15 adet teminat mektubundan kaynaklı 22.076 TL şarta bağlı gayrinakdi alacağının olduğu, 769.172,60 TL toplam nakit alacaktan, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.07.2020 tarihli kararı ile kabul edilen 758.497,94 TL'nın düşülmesi sonucunda; geçici mühlet tarihi olan 01.10.2018 itibariyle, davacı bankanın davalı asıf borçlu davalı asıl borçlu ...İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 10.674,66 TL (769.172,60 758.497,94) nakit ve 22.076,- TL gayrinakit olmak üzere toplam 32.750,66 TL daha alacağının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, Alacak Davasıdır. Taraf...