Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/199 · K. 2022/707
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/199 K. 2022/707

E. 2017/199K. 2022/70718 Ekim 2022
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıeser sözleşmesibilirkişi raporuborca itirazyetkiye itiraziadeihtirazi kayıtistinaf yoluön incelemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali ( Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketinin davalıya ait şirketin güç trafosu, topraklama, atık su arıtma tesisi projesi ve idari binalarının elektrik işlerini yüklendiğini, iş kapsamında ödenmeyen bakiye alacağı bulunduğunu, davalı adına 12.03.2015 tarihli 67.172,68 TL bedelli fatura tanzim edilip gönderildiğini, davalının faturayı kabul edip bir kısmını ödediğini fakat kalan 15.179,00 TL'yi talep etmesin rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile ... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının kötü niyetli şekilde...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/199 Esas KARAR NO : 2022/707 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- [.. DAVA : İtirazın İptali ( Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketinin davalıya ait şirketin güç trafosu, topraklama, atık su arıtma tesisi projesi ve idari binalarının elektrik işlerini yüklendiğini, iş kapsamında ödenmeyen bakiye alacağı bulunduğunu, davalı adına 12.03.2015 tarihli 67.172,68 TL bedelli fatura tanzim edilip gönderildiğini, davalının faturayı kabul edip bir kısmını ödediğini fakat kalan 15.179,00 TL'yi talep etmesin rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile ... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının kötü niyetli şekilde borca itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, belirterek ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ...sayılı dosyasının açılış tarihinin 13.04.2016, itirazın iptali davasının açılış tarihinin ise 17.03.2017 tarihi olduğunu, davacı ...'a 19.12.2016 tarihinde 15.917,68 TL tutarında ödeme yaptıklarını, işbu davadan önce takibe konu borcun tamamen ödenmesi nedeni ile dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, davacının aynı alacakla ilgili olarak ... sayılı dosyası ile icra takbi başlattığını, borca ve yetkiye itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, durdurulan takibin devamı için...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dava derdest halde iken aynı alacakla ilgili olarak ... sayılı dosyası ile yeni bir icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin aynı alacağa ilişkin olarak yetkisiz yerde başlatılan icra takibi, derdest bir itirazın iptali davası ve kesinleşmemiş bir icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenle borca kötü niyetle itiraz edildiğinden bahsedilemeyeceğini, ...sayılı takip dosyası ile 15.179,00 TL asıl alacak ve 1.130,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.309,00 TL değerinde takibe girişilmesine karşın dava dilekçesinde harç değerinin sadece asıl alacak 15.179,00 TL gösterildiğini, bu sebeple davacının taleplerinin açıklattırılmasını ve sonuca göre faiz alacağının da harçlandırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili ile dava dış...Ortaklığı arasında...Atık Su Artıma Tesisi İnşaat ve İşletmesi işi kapsamında sözleşme akdedildiğini, iş kapsamında davacı şirket ile Taşeron Sözleşmesi imzalandığını ancak davacının tüm edimlerini i...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/718 · K. 2022/714

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/29 · K. 2023/191

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/117 · K. 2022/689

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/44 · K. 2025/33

20 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/726 · K. 2022/906

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/335 · K. 2022/645

27 Eylül 2022