Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, 13.07.2016 tarihinde saat 05:00 civarında davacı...'ün idaresindeki ... plakalı aracın olay yeri yol üzerinde mekanik arıza vermesi sonucu araç dörtlü ikaz lambalarının yakılarak aracında yolcu konumunda bulunan akrabası ... ile birlikte araçtan inip çekici çağrıldığı ve araç dışında çekici beklenildiğini, davacının çekicinin/kurtarıcının geldiğini ve yolun karşısında olduğunu görünce arabasının sürücü kapısına yanaşıp kapıyı açıp içerisinden malzemeleri almaya başladığı esnada, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca ve kapının yanında duran davacıya çarpıp kolunu koparmış olduğunu, kolun pek çok ameliyatla yerine takılmış olsa da davacının % 66 oranında malul olduğunu, 13.01.2017 tarihinde Sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak cevap verilmediğini,...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/258 Esas - 2022/774 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/258 KARAR NO : 2022/774
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, 13.07.2016 tarihinde saat 05:00 civarında davacı...'ün idaresindeki ... plakalı aracın olay yeri yol üzerinde mekanik arıza vermesi sonucu araç dörtlü ikaz lambalarının yakılarak aracında yolcu konumunda bulunan akrabası ... ile birlikte araçtan inip çekici çağrıldığı ve araç dışında çekici beklenildiğini, davacının çekicinin/kurtarıcının geldiğini ve yolun karşısında olduğunu görünce arabasının sürücü kapısına yanaşıp kapıyı açıp içerisinden malzemeleri almaya başladığı esnada, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca ve kapının yanında duran davacıya çarpıp kolunu koparmış olduğunu, kolun pek çok ameliyatla yerine takılmış olsa da davacının % 66 oranında malul olduğunu, 13.01.2017 tarihinde Sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak cevap verilmediğini, 11.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı yan daha sonra talebini arttırmış, maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketi ve ...yönünden davadan feragat etmiştir. SAVUNMA Davalı... vekili, müvekkili ... ile davalı ... aynı işyerinde çalışmalarından dolayı tanıştıklarını, müvekkilinin ...'ın akrabalarına borç verdiğini ancak bir türlü alacağını tahsil edemediğinden maddi sıkıntılar yaşadığını bildiğini, bu durumu bilen müvekkiline, davalı ...; "borcuna karşılık akrabasının aracını aldığını, satış için de kendi adına vekalet aldığını, vekaleti kendi adına çıkardıklarından yine kendi adına aracı satın alamayacağını, böyle olursa ilerde akrabalarının kendilerine sıkıntı yapabileceğini, aracı güvenilir birisinin üzerine devretmesi gerektiğini" söyleyerek aracın kayden müvekkili adına olmasını talep ettiğini, ...'ın yakın arkadaşı olması hasebiyle aracın kayden üzerine kayıtlı olmasında herhangi bir sıkıntı görmeyen müvekkilinin ... Noterliği'nin 22/10/2015 tarihli ve... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesini herhangi bir bedel ödemeden imzaladığını, söz konusu satış sözleşmesinde de görüleceği üzere aracın satış işlemleri vekil sıfatı ile davalı ... tarafından yapılmış olup ...'ın akrabası olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin söz konusu ..plaka sayılı aracı hiçbir şekilde kullanmadığını hatta görmediğini, bunun yanı sıra söz konusu aracın sabah 05:00 sıralarında davalı ...'da bulunmasının, müvekkili tarafından söz konusu araç ile ilgili olarak ne ...'a ne de araç maliki olarak görülen ...a herhangi bir ödem...