Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/149 Esas KARAR NO : 2023/710 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : 1-... DAVACI : 2- ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023 Davacılar ..., ... ve ... tarafından davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davada, dava dilekçesinde yazılan nedenlerle, davalı tarafından davacılar aleyhine.... esas sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan senedin, kambiyo senedi olma vasfını taşımadığı ifade edilerek aleyhlerine yapılan takibin durdurulması, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 para cezasına hükmolunması talep edilmiş, Davalı ... Bankası...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/149 Esas - 2023/710 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/149 Esas KARAR NO : 2023/710
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : 1-... DAVACI : 2- ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023
Davacılar ..., ... ve ... tarafından davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davada, dava dilekçesinde yazılan nedenlerle, davalı tarafından davacılar aleyhine.... esas sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan senedin, kambiyo senedi olma vasfını taşımadığı ifade edilerek aleyhlerine yapılan takibin durdurulması, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 para cezasına hükmolunması talep edilmiş, Davalı ... Bankası A.Ş. vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle, icra takibine dayanak bononun yasal unsurları taşıdığını, teminat senedi niteliğinde olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir. Dava, davacıların ... esas sayılı dosyasında alacağa dayanak yapılan bonodan ötürü borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin durdurulması ve tazminat istemine ilişkindir. Dava devam eder iken davacılardan ...'nin iflasına karar verildiği için, gerekli yasal ve usuli işlemlerin tamamlanması sonrasında, davacı şirket adına davaya ... katılımı sağlanmıştır. Davacılardan ... tarafından dava takip edilmediği için 02/10/2018 tarihli duruşmada bu davacı için HMK 150.maddesi uyarınca dava dosyası işlemden kaldırılmış, 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği için, diğer davacılar ... ... ile ... açısından dava tefrik edilerek, ana dava dosyasında ... açısından 26/03/2019 tarihinde davanın HMK 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın konusu ve içeriği dikkate alınarak davacı ... şirkete gerekli uyarı yapılarak toplam 198.382,54 nispi dava harcının yatırması için 28/09/2021 tarihli duruşmada bir sonraki duruşmaya kadar süre verilmiş ancak harç ikmal edilmediği için 25/01/2022 tarihli duruşmada bu kez harcın ikmali için 2 hafta kesin mühlet verilerek muhtıra çıkarılmış ancak yine harç ikmal edilmemekle 12/04/2022 tarihinde ... davacı şirket yönünden Harçlar Kanunun 30. ve HMK'nın 150.maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmış, harç yasal sürede ikmal edilmediği için, bu nedenle bu davacı ... şirket yönünden davanın açılmamış sayılmasına esas hükümle birlikte karar verilmiştir. Diğer davacı ... ise 30/05/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı gibi davalı banka vekilince de yargılamanın taraflarınca takip edilmeyeceği belirtilmiş olmakla bu davacı açısından da, duruşmada yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ancak aradan geçen 3 aydan fazla zamana rağmen dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmekle aşağıdaki şe...