DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2022 KARAR TARİHİ:31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına borçlu ... San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından süresinde itiraz dilekçesi sunulduğunu ve takibin durduğunu, davalının itirazı yersiz olup reddi gerektiğini, akabinde taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup ... Büro Nolu , ... Arabuluculuk No'lu dosya kapsamında anlaşamama tutanağı tutulduğunu, bu kapsamda işbu davayı açma zaruriyeti doğduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/789 Esas KARAR NO:2023/800
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2022 KARAR TARİHİ:31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına borçlu ... San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından süresinde itiraz dilekçesi sunulduğunu ve takibin durduğunu, davalının itirazı yersiz olup reddi gerektiğini, akabinde taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup ... Büro Nolu , ... Arabuluculuk No'lu dosya kapsamında anlaşamama tutanağı tutulduğunu, bu kapsamda işbu davayı açma zaruriyeti doğduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davalının mallarına tedbir amaçlı ihtiyati haciz kararı verilmesi, davalının... İcra Müdürlüğü ... ... icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın 25.176,92 TL yönünden iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yan dava dilekçesinin 1. maddesinde özetle müvekkilin takibe konu 03.02.2020 son ödeme tarihli 31.210,80 TL bedelli fatura bedellerini ödemediği ve işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olara itiraz ettiğini iddia ettiğini, davacı yanın işbu iddiası gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkil firmanın davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte işbu borca yönelik itirazlarının haklı ve hukuka uygun olduğunu, müvekkil firma tarafından şantiye aşamasındaki inşaat devam ettiği süreçte bütün faturaların ödendiğini, şantiye aşamasındaki inşaatın bitmesi dairelerin daimiye geçerek aboneliklerin yapıldığını, İcra ve iflas hukukunda yetki icra takibinin hangi yerdeki icra dairesinde açılacağını, ilamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, yani kesin hüküm bulunmayan hallerde ilamsız takipte borçlunun takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi yetkili olduğunu, bu sebeple davacı yanın yetki itirazlarına yönelik yapmış olduğu itirazın dikkate alınmamasının gerektiğini, müvekkil firmanın davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığından kaynaklı işbu borcun ferilerinin de taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca davacı yanın icra inkar tazminatı talepleri de uygun olmayıp...