Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... Şirketi tarafından 26.04.2022 tarihinde davalı taraftan 580.000,00-TL bedelli BMW marka .... şasi, ... motor numaralı ve.... eski, ... yeni plakalı 2012 model ikinci el otomobili satın alındığını, söz konusu aracın satın alındığı gün yani 26.04.2022 tarihinde müvekkilinin Gaziantep ilinden Ankara iline dönüşü sırasında Pozantı ilçesine 15-20 km kalmışken motorunun arızalanması üzerine aracın 26.04.2022 tarihinde 3.500,00-TL + KDV ücreti karşılığında çekici yardımı ile müvekkili tarafından yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aracın motorunun açıldığını, gerekli kontrollerin yapıldığını ve aracın, müvekkilinin satın almasından önce, motor arızasının...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... Şirketi tarafından 26.04.2022 tarihinde davalı taraftan 580.000,00-TL bedelli BMW marka .... şasi, ... motor numaralı ve.... eski, ... yeni plakalı 2012 model ikinci el otomobili satın alındığını, söz konusu aracın satın alındığı gün yani 26.04.2022 tarihinde müvekkilinin Gaziantep ilinden Ankara iline dönüşü sırasında Pozantı ilçesine 15-20 km kalmışken motorunun arızalanması üzerine aracın 26.04.2022 tarihinde 3.500,00-TL + KDV ücreti karşılığında çekici yardımı ile müvekkili tarafından yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aracın motorunun açıldığını, gerekli kontrollerin yapıldığını ve aracın, müvekkilinin satın almasından önce, motor arızasının mevcut olduğunun müvekkiline bildirildiğini, ancak müvekkilinin aracı aldığı sırada ve/veya sonrasında davalı tarafca iş bu yönde bir bilgilendirme yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik taraflar arasında yapılan satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğunun tespitine ve bütün masrafları satıcı davalı tarafça karşılanmak üzere aracın onarımına karar verilmesini, şimdilik 100,00-TL olmak üzere davacı müvekkil şirket tarafından yapılan masraflara ilişkin temerrüt tarihten itibaren işleyecek yasal faizden az olmayan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte kısmi alacak olarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 16/05/2023 tarihli dilekçesinde, dava ve ıslah dilekçemiz doğrultusunda davanın kabulü ile; Net 100,00-TL olarak talep edilen masraf (onarım ve çekici gideri) alacağını, 84.272,97-TL ıslah edilerek neticeten Net 84.372,97-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmayan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK uyarınca ticari alım satımlarda alıcı açık ayıplar için iki, gizli ayıplar için ise sekiz günlük olan yasal süreler içerisinde muayene külfetini yerine getirip ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, aksi takdirde, muayene külfetini yerine getirmeyen alıcının ayıba bağlı haklarının ortadan kalkacağını, davacı şirketin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren TTK hükümleri uyarınca 8 gün içerisinde müvekkiline bildirmesi gerekirken bu s...