DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ...ile dava dışı asıl borçlu T... arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelere dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine ...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin icra takibi nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faiz oranının da fahiş...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/207 Esas - 2022/568 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/207 KARAR NO : 2022/568
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ..... 2- ... 3-... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ...ile dava dışı asıl borçlu T... arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelere dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine ...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin icra takibi nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faiz oranının da fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu alacak likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı bankanın somut olayda kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, davacının, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 10/03/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. ...sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında 25.255.980,09 TL asıl alacak, 942.056,48 TL akdi faiz, 2.016.443,47 TL temerrüt faizi, 132.921,41 TL BSMV, 3.029,46 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.350.430,91 TL alacağın tahsili isteğiyle 13/09/2021 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. ... Çarşı şubesinden dava konusu kredilere ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 05/08/2022 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı kefillerin borcunun 25.255.980,09 TL asıl alacak, 762.936,70 TL işlemiş akdi faiz, 1.908.861,01 TL işlemiş temerrüt faizi, 130.260,45 TL BSMV, 2.867,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.060.905,29 TL o...