DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23.11.2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından .... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kefil olduğu iddiası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, ancak müvekkilin anılan senetler nedeni ile sorumluluğu ve dolayısı ile davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın niteliğinin müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine dair menfi tespit davası olduğundan, arabuluculuk kurumuna başvurulmasına gerek olmadığını, davalının takibe konu ettiği senetlerin düzenlenme tarihleri dikkate alındığında, müvekkil şirketin düzenleme tarihlerinde müşterek imza...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/602 Esas KARAR NO : 2022/612
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından .... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kefil olduğu iddiası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, ancak müvekkilin anılan senetler nedeni ile sorumluluğu ve dolayısı ile davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın niteliğinin müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine dair menfi tespit davası olduğundan, arabuluculuk kurumuna başvurulmasına gerek olmadığını, davalının takibe konu ettiği senetlerin düzenlenme tarihleri dikkate alındığında, müvekkil şirketin düzenleme tarihlerinde müşterek imza ile temsil ve ilzam olunduğunu, 13.03.2015 tarihli şirket genel kurulunda ... ve ...' ün müşterek imza ile şirketi temsil etmesine karar verildiğini, davalının takibe konu ettiği senetlerin düzenleme tarihi dikkate alındığında müvekkil şirket bakımından sorumluluk doğurabilmesi için şirket kaşesi üzerinde hem ...'ın hem de ...'ün imzasının bulunması gerektiğini, icra takip dosyası incelendiğinde; takibin dayanağı olan senetlerde şirketin ikinci kefil olarak yer aldığı ve kaşenin üzerinde sadece tek bir imzanın bulunduğunu, dolayısı ile kaşe üzerindeki imzanın şirket yetkililerinden birine ait olsa dahi tek imza ile müvekkili şirketin borçlandırılmasının mümkün olmadığını, icra takibine konu senetlerde yer alan tek imzanın düzenleme tarihi itibari ile müvekkil şirketi borçlandırmaya yeterli olmayacağı açık olduğundan müvekkili şirketin kefil sıfatının bulunmadığını, imzanın ...'a ait olması halinde ...'ın şahsi sorumluluğunun söz konusu olacağını, şirkete karşı herhangi bir talepte bulunulamayacağını, müvekkilinin takibe konu senetler nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, şirketin temsil ve ilzamında yapılan değişikliğe dair toplantıya davalının bizzat iştirak ettiğini, dolayısı ile takip dayanağı senette yer alan imzanın müvekkili borçlandırmaya yeterli olmadığını pek tabii bildiğini, buna rağmen müvekkili şirket aleyhine takipte bulunduğunu, davalının takibinde hem haksız hem de kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin .... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilen alacak ve tüm ferileri (senetler) nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhinde huzurda açılan haksız ve kötü niyetli menfi tespit davası nedeniyle "... adresine te...