Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/832 · K. 2023/531
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/832 K. 2023/531

E. 2022/832K. 2023/53112 Eylül 2023
tazminatmenfi tespitispat yükütakibin iptaliicra inkar tazminatıkambiyo senediborçlu olunmadığının tespititespit davasıicra takibiicra takibinin iptaliistinaf yolukıymet takdiritedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2013 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22.09.2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, icraya konulan senedin müvekkili tarafından davalıya bankadan kredi alabilmesi için teminat olarak verildiğini, davalının davacının hissedarı olduğu... Müvekkili ile dava dışı hissedarlara sahip olup, davalının yetkili olarak 28.02.2011 tarihine kadar 25 yıl boyunca çalıştığını, davalının bankadan kredi çekebilmek için kendisinden senet istediğini, davacının davalıya duyduğu güven sonucunda 100.000,00-TLlik...

Karar Metni

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/832 Esas KARAR NO : 2023/531

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2013 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, icraya konulan senedin müvekkili tarafından davalıya bankadan kredi alabilmesi için teminat olarak verildiğini, davalının davacının hissedarı olduğu... Müvekkili ile dava dışı hissedarlara sahip olup, davalının yetkili olarak 28.02.2011 tarihine kadar 25 yıl boyunca çalıştığını, davalının bankadan kredi çekebilmek için kendisinden senet istediğini, davacının davalıya duyduğu güven sonucunda 100.000,00-TLlik bonoyu verdiğini, davalının müvekkilinin imzasını taklit ederek ... Bankası'na hitaben talimatlar düzenlediğini, kendisine ödeme yapılması doğrultusunda sahte imza ile talimatlar düzenleyen şüphelinin ... Bankası ... Bahçelievler şubesinden yüklü miktarda para çektiğini, müvekkilinin ... Bankası ... Bahçelievler Şubesindeki hesabına ait çek defterini alan şüphelinin müvekkilinin imzasını taklit ederek 3.şahıslara çek düzenlediği ve düzenlenen tüm çeklerin 3. şahıslara ödendiği, davalı hakkında bankayı aracı olarak kullanarak dolandırıcılık suçu işlediğinden bahisle ... hazırlık numarası ile şikayette bulunduklarını, ayrıca davalı bankaya teminat olarak teminat senedini icraya koyduğu için ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/115481 hazırlık numaralı dosyası ile şikayette bulunduklarını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konulan senedin müvekkili tarafından davalıya bankadan kredi alabilmesi için teminat olarak verildiğinin tespiti ile icra takibinin iptalini ve davalı hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ve dava etmiş; 02/10/2013 tarihli dilekçesi ile de menfi tespit davasında tedbir kararı alamadıklarını ve borcun icra tehdidi altında ödendiğini, bu sebeple ödenmiş bulunan paranın temerrüt faizi ve icra harç ve giderleri ile birlikte kendilerine ödenmesini ve takibin kötü niyetli olduğunun tespiti halinde %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu senedin bono olmakla beraber teminat olarak kabul edilebilmesi için bazı şartları ihtiva etmesi gerektiğini, senedin üzerinde teminat ibaresi olması dahi o senedin teminat senedi olduğunun kabulü için yeterli olmadığını, teminatın sebebini gösteren sözleşmenin bulunması gerektiğini, senedin üzerinde herhangi bir ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 233

Yeminin şekli

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/820 · K. 2023/74

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/391 · K. 2023/463

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/792 · K. 2023/831

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/211 · K. 2023/464

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/773 · K. 2023/746

8 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/552 · K. 2024/862

17 Aralık 2024