Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/651 · K. 2022/732
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/651 K. 2022/732

E. 2017/651K. 2022/73223 Eylül 2022
tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporumaddi zararzarar tazminisağlık kurulu raporucismani zarartazminat davasımanevi tazminatbedensel zararyasal süresigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2017 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki, Celal İşbilen'in maliki olduğu ... plakalı araç ile Manisa ili Soma ilçesi Hürriyet Mahallesi Rüzgar Sokak istikametinden Kırkağaç istikametine doğru seyir halinde iken, sürücü...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde tali yoldan ana yola çıkıp sola dönüş yapmak istediği esnada müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, Soma Devlet Hastanesinde...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/651 Esas - 2022/732 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/651 KARAR NO : 2022/732

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ ...

DAVALI ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2017 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki, Celal İşbilen'in maliki olduğu ... plakalı araç ile Manisa ili Soma ilçesi Hürriyet Mahallesi Rüzgar Sokak istikametinden Kırkağaç istikametine doğru seyir halinde iken, sürücü...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde tali yoldan ana yola çıkıp sola dönüş yapmak istediği esnada müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, Soma Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete uğranılan maddi zararların tazmini için 22.08.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediğini, ödeme de yapılmadığını belirterek talep artırım hakkı saklı kalmak üzere geçici ve kalıcı iş göremezlik sebebiyle 5.000,00 TL, bakım ihtiyacı sebebiyle 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili yargılama sırasında maddi tazminat talebini kuruşlandırarak 1,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.999,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı istemiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaci tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadan dava açıldığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirkete 03.10.2016 - 03.10.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-17823367 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 310.000,00 TL teminat sağladığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve zarar ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davacının sevk ve idaresindeki ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/710 · K. 2022/734

27 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/844 · K. 2023/363

16 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/638 · K. 2023/11

10 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/820 · K. 2023/318

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/201 · K. 2023/791

15 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/381 · K. 2023/253

28 Nisan 2023