DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kusurun çarpan araç sürücüsünde olduğunu , yaya olan davacıya çarpan aracın plakasının tespit edilemediğini , 5684 sayılı yasa gereği, davalı kuruma yapılan başvuru sonrasında ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik belge ile başvurulduğunu,...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/638 Esas - 2023/11 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/638 Esas KARAR NO : 2023/11
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI ... DAVALI : ....
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kusurun çarpan araç sürücüsünde olduğunu , yaya olan davacıya çarpan aracın plakasının tespit edilemediğini , 5684 sayılı yasa gereği, davalı kuruma yapılan başvuru sonrasında ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik belge ile başvurulduğunu, kaza sonrası düzenlenmiş bir tutanak bulunmadığını, savcının takipsizlik kararı verdiğini, öncelikle kaza ile zarar arasında illiyet bağı olup olmadığının araştırılmasının, davacının müterafik kusur araştırılması yapılmasını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, trafik kazasından kaynaklanan güvence hesabına karşı açılan tazminat davasıdır. Dava konusu olayla ilgili kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır. Davalı davacının yaralanmasının kaza sonucu olup olmadığının belli olmadığını illiyet bağı bulunmadığını savunmuştur. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulacağı düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır. Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/ 1719 soruşturma dosyasında kaza tespit tutanağı olmadığından, şüpheli sıfatıyla ifadeleri alına...