DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu...Kimya Boya ve Teks. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan 30.06.2018 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli, 684464 seri nolu çekin karşılığının çıkmadığını, bu çekle ilgili olarak yapılan takibin de semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özen ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkili davacının zarara...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/443 Esas - 2022/635 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/443 Esas KARAR NO : 2022/635
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI ...
DAVALI ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu...Kimya Boya ve Teks. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan 30.06.2018 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli, 684464 seri nolu çekin karşılığının çıkmadığını, bu çekle ilgili olarak yapılan takibin de semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özen ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkili davacının zarara uğramasına neden olduğunu, yasal özen ve basiret borcunun gereği olarak davalı bankanın kredi talep eden her müşteri hakkında yaptığı gibi çek karnesi talep eden müşteri hakkında da istihbarat yapması, müşterinin ödeme gücünü ölçmesi ve çek hesabı açılırken alınması gerekli belgelerin doğruluk ve sıhhatini kontrol etmesi gerektiğini, ayrıca makul bir süre ile müşterinin bankaya tevdi ettiği mevduatın miktarını ve hesap hareketlerini takip etmesi gerektiğini, davalı bankanın dava dışı borçlu şirket ve ortakları hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00-TLnin çekin karşılıksız çıktığı (zararın doğduğu) tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili yargılama sırasında yaptığı ıslah ile dava değerini 38.200,00-TL artırarak, sonuçta toplam 39.200,00-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve tensip zaptının bankaya 02.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, uyuşmazlık konusunda ... Mahkemelerinin yetkili olmayıp, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının belirsiz alacak davasında hukuki yararının olmadığını, davacı tarafın dava konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle zarara uğradığını, bankanın çek defteri verirken gerekli araştırma ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasıyla tazminat isteminde bulunduğunu, dava konusu çekin vade tarihinin 30.06.2018 olduğunu, davanın 27.07.2021 tarihinde ikame edildiğini, taraflar arasında çek defteri talebine bağlı olarak 11.07.2021 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, aynı tarihte GKS'ye bağlı 500.000,00-TL değerinde cari hesap kredi sözl...