DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'a ait ... sayılı "..." sayılı marka başvurusu ile müvekkiline ait "..." ibareli markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, yine söz konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu, davalı şahsa ait marka başvurusuna davalı kurum nezdinde yapılan itirazın haksız şekilde reddedildiğini belirterek; ... ... kararının müvekkili...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/340 Esas - 2023/181 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/340 Esas KARAR NO : 2023/181
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'a ait ... sayılı "..." sayılı marka başvurusu ile müvekkiline ait "..." ibareli markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, yine söz konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu, davalı şahsa ait marka başvurusuna davalı kurum nezdinde yapılan itirazın haksız şekilde reddedildiğini belirterek; ... ... kararının müvekkili aleyhine olan kısmının iptali ile tescili halinde dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 22/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu "... ... ..." ibareli marka başvurusunun, bütünü itibariyle bırakılan izlenim açısından dikkate alındığında, davacıya ait "..." ibareli ... ibareli itiraz markaları ile kısmen benzerlik gösterse de, başvuru kapsamında kalan mal/hizmetlerin itiraz gerekçesi markaların kapsamında bulunan mallarla aynı/benzer nitelikte olmadığı, iltibas tehlikesi için işaretlerin/ibarelerin aynı/benzer olması koşulunun tek başına yeterli olmadığı, bunun yanında, markaların kapsamında bulunan mal veya hizmetlerin de aynı/benzer olması koşulunun yerine gelmesi gerekmekte olduğu, söz konusu markalar karşılaştırıldığında, diğer davalının başvuru markasının kapsamında kalan mal/hizmetlerin, davacının itiraz markalarındaki mal/hizmetlerle aynı ya da benzer nitelikte olmadığı, başvuru markasının kapsamında bulunup da itiraz markalarıyla benzer nitelikte olan mal/hizmetlerin söz konusu markanın kapsamından çıkartılmış olduğu, Kurulun incelenen başvuruyu oluşturan işaretle itiraz gerekçesi markanın benzer olmasını veya benzer markalar olduğu yönündeki iddiayı, tek başına, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ispatlayan bir husus olarak kabul etmemekte olduğu, dava dilekçesinde ileri sürülen diğer iddiaların da kötü niyet iddiasında olduğu gibi, itiraz aşamasında yeterli açıklama, bilgi ya da belge ile ispatlanamadığından, söz konusu iddialara iş bu davada da itibar etmenin mümkün olmadığı hususlarını beyan etmekte ve davanın reddini talep etmektedir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekil...