Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... ili Sincan ilçesinde bir inşaatı için davalı firma ile anlaştığını, bu bağlamda iki adet asansör üzerinden 80.000,00 TL olarak anlaşıldığını, müvekkilinin 80.000,00 TL'yi davalıya ödeyerek sözleşme kapsamında üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının bu yükümlülüklerinden imtina ettiğini, davalının asansörü süresinde teslim etmediğinden dolayı müvekkil şirketin sözleşmeyi feshederek, asansör işini 3. bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilin bedelin iadesini ve zararın tazmini amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğünün 2021/9849 E, Sayılı icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek ve fazlaya dair haklarının saklı tutarak, davalının ... 32....
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/576 Esas - 2022/834 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/576 KARAR NO : 2022/834
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI :...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... ili Sincan ilçesinde bir inşaatı için davalı firma ile anlaştığını, bu bağlamda iki adet asansör üzerinden 80.000,00 TL olarak anlaşıldığını, müvekkilinin 80.000,00 TL'yi davalıya ödeyerek sözleşme kapsamında üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının bu yükümlülüklerinden imtina ettiğini, davalının asansörü süresinde teslim etmediğinden dolayı müvekkil şirketin sözleşmeyi feshederek, asansör işini 3. bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilin bedelin iadesini ve zararın tazmini amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğünün 2021/9849 E, Sayılı icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek ve fazlaya dair haklarının saklı tutarak, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9849 E. Sayılı dosyadaki 40.000 TL alacağa yaptığı itirazın iptaline ve davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte icra takibine konu alacağını süresinde talep edilmediğinden zamanaşımına uğradığını, davacının inşasını gerçekleştirdiği Yenikent projesindeki 1 adet asansöre dair müvekkil tarafından teklif verildiği, teklif verilen işin müvekkil tarafından gerçekleştirildiği, montajının yapıldığı ve düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerine kaydedilerek, fatura konusu işe süresinde itiraz edilmediğini, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 1 adet asansörün yapımına ilişkin olduğu , davacının iki adet asansör yapımı için anlaşıldığı yönündeki iddiası ile çeliştiğini, sözleşme tarihinin 2016 yılı olup teslim tarihinin 2017 yılı olduğunu, işin tesliminin müvekkili tarafından düzenlenen 04/08/2017 tarih 9240 nolu fatura ile ispatlandığını, davacının bu faturaya 8 günlük yasal süre zarfında itiraz etmeyerek işi kabul ettiğini, davacının asansörün süresinde teslim edilmediği iddiasını 2021 yılında keşide ettiği sözleşmenin feshini içeren ihtarnamesine dayarıdırmasının dürüst davranma ilkesi ile bağdaşmadığını, davacının 2 adet asansör iddiasında ve 2. Asansörün geç teslim edildiği iddiasında ise, müvekkili le 2. Asansörün yapımı hususunda sözleşme kurulduğunu yazılı belge ile ispatla davacının yükümlü olduğunu, davacının, müvekkiliyle dava konusu işin yapıldığı tarihe kadar farklı tarihlerde ticari ilişkilerinin bulunduğunu, müvekkile yapmış olduğu ödemelerin önceli...