DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında Yetkilendirilmiş Kuruluş ... ile Yüklenici Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, bu akde göre davalının sözleşme süresince 533.186 ton geri dönüşüme gönderilmek üzere atık toplamayı yükümlendiğini, müvekkilinin ise firmanın ambalaj atıklarını toplatmayı geri dönüştürmeyi ve bunu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nezdinde belgelendirmeyi taahhüt ettiğini, akdedilen sözleşme kapsamında 02.07.2019-25.02.2020 tarih aralığında 8 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi üzerine ......
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/76 Esas - 2022/949 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/76 KARAR NO : 2022/949
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında Yetkilendirilmiş Kuruluş ... ile Yüklenici Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, bu akde göre davalının sözleşme süresince 533.186 ton geri dönüşüme gönderilmek üzere atık toplamayı yükümlendiğini, müvekkilinin ise firmanın ambalaj atıklarını toplatmayı geri dönüştürmeyi ve bunu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nezdinde belgelendirmeyi taahhüt ettiğini, akdedilen sözleşme kapsamında 02.07.2019-25.02.2020 tarih aralığında 8 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi üzerine ... 23. İcra Müdürlüğü 2020/11716 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının yetki ve esas yönünden itirazı sonrası takibin durduğunu, davalının yetki itrazının sözleşmenin 10.maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla icra müdürlüğünün yetkisine itirazın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız itiraz ile duran takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinde olduğu gibi huzurdaki davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin İstanbul'da faaliyet gösterdiğini, Sözleşme ve Sözleşme metnindeki imzaya açıkça itiraz edildiği, sözleşmedeki imza geçerli olsaydı dahi geçerli bir yetki sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, Vakıflar kazanç sağlamak amacıyla kurulmamalarına rağmen kuruluş amaçlarını gerçekleştirebilmek için TMK 101 madde uyarınca İktisadi İşletme işletebileceği ve gelir sağlayabileceğini, bu durumda iktisadi işletmelerin Ticaret Sicil Yönetmeliği 55 ve 5.meddeleri uyarınca ticaret sicile tescili gerektiği, bunlara ek olarak gelirinden yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar bir ticari işletmeyi ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişisi eliyle işletileceğini tacir sayılmayacaklarını bu sebeplerle davacı taraf olan ... Tüketici ve Çevre Eğitim Vakfı İktisadi İşletmesi bir tacir veya kamu tüzel kişisi olmadığı, ...'in bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, kanun gereği de özel hukuk kişilerinin yetki sözleşmesi yapamayacaklarını, İmzalanmış sözleşmeyi kabul etmemek şartıyla taraflardan birinin özel hukuk kişisi olması ve diğer taraf olan müvekkilin tacir olması ...