DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzülüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle; bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı kurumun, davalı yanın ... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazlarını hukuka aykırı biçimde...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/210 Esas - 2023/24 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/210 Esas KARAR NO : 2023/24
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzülüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle; bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı kurumun, davalı yanın ... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazlarını hukuka aykırı biçimde reddetmiş olduğunu, Kurumca gerçekleştirildiği iddia edilen ... biçiminin yüksek mahkeme kararları, hukuk ve kanunla uyumlu olmadığını, iş bu dava konusu marka ile müvekkili şirket markaları arasında ayniyet derecesinde sınıfsal benzerlik bulunmakta olduğunu, ortalama gıda tüketicisinin ... ibareli marka ile müvekkili şirketin ... ... ibareli markalarını benzer olarak algılayacağını, davaya konu ... markasının, müvekkili adına tescilli ... ... ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu beyanla; davalı ...in 13.04.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının tüm mal ve/veya hizmetler yönünden iptaline, davalı adına ... nezdinde 23.11.2020 tarih ve ... başvuru numarası ile kayıtlı ... ibareli marka başvurusunun tüm mal ve/veya hizmetler yönünden iptaline, bahse konu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, dava konusu ... başvuru numaralı markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 21/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ...'nin, davalı ... tarafından ... numaralı, ... ibareli marka tescil başvurusunun, adına tescilli ... numaralı marka tescil başvuruları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu iddia etmekte olduğunu, bu iddianın haksız ve hukuka aykırı bir iddia olduğunu, somut olayda bütüncül değerlendirme yapılarak karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığının tespit edilmiş olduğunu, bu kapsam dahilinde davaya konu marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen markaların tüketici zihninde bir ilişkilendirmeye yol açmasının mümkün olmadığını beyan ederek; davanın süresi içinde açılıp açılmadığının tespiti ile süre aşımı halinde usulden reddine, esasa ilişkin olarak davacı tarafın tüm ta...