DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 20/01/2022 tarihli dava ve 11/03/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davalı şirketin ... ... ibareli marka başvurusunun yayımına müvekkili Kurum tarafından itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından itiraza karşı görüş bildirilerek kullanım ispatı talebinde bulunulduğunu, müvekkili Kurum tarafından sunulan kullanım ispatı evraklarının Markalar Dairesi Başkanlığınca yeterli görülmediği gerekçesiyle benzerlik incelemesi yapılmaksızın itirazın reddine karar verildiğini, müvekkili Kurum tarafından itirazın...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/22 Esas - 2022/242 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/22 Esas KARAR NO : 2022/242
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 20/01/2022 tarihli dava ve 11/03/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davalı şirketin ... ... ibareli marka başvurusunun yayımına müvekkili Kurum tarafından itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından itiraza karşı görüş bildirilerek kullanım ispatı talebinde bulunulduğunu, müvekkili Kurum tarafından sunulan kullanım ispatı evraklarının Markalar Dairesi Başkanlığınca yeterli görülmediği gerekçesiyle benzerlik incelemesi yapılmaksızın itirazın reddine karar verildiğini, müvekkili Kurum tarafından itirazın yeniden incelenmesi için yapılan itirazın YİDK tarafından da aynı gerekçelerle reddine karar verildiğini, müvekkili Kurumun Türkiyenin kamu yayıncılığı yapmak ile görevli tek kuruluşu olduğunu ve 1964 yılında kurulduğunu, günümüzde Türkiyede yayın kuruluşları arasında en büyük haber oluşumuna sahip olduğunu, ulusal ve uluslararası yayıncılık sektöründe tanınmış ... marka haline geldiğini, müvekkili Kurum adına kayıtlı 2006/05315 numaralı ... (...) ibareli markanın 38 ve 41. sınıflarda tescilli olduğunu, markanın 2016 yılında süre uzatımının yapıldığını ve yaklaşık 16 yıldır aktif olarak tescilin devam ettiğini, müvekkili Kurumun ... ve ...-1 markalarının halk nezdinde tanınmış marka olduğunu, müvekkili Kuruma ait ... markası ile davalının başvuruda bulunduğu ... ... markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, davalı markasında müvekkili marka tescilinden farklı olarak 1 ibaresinini rakam değil yazı ile gösterilmiş olduğunu, harfler ve sözcük dizilişlerinin aynı olduğunu, her iki markanın görseli, yazım tarzları, rengi, fon rengi vb. özelliklerinin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, tarafların ...-televizyon sektöründe olduğu gözetildiğinde; davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasında baskın unsurun ... olduğunu, taraf markaları arasındaki farkın günlük konuşmada tespitinin imkansız olduğunu, markaların işitsel açıdan aynı olduklarını, markaların ... için kullanıldığını, dolayısıyla daha çok işitmeye yönelik hizmet verdiğini, markaların okunuşu aynı olduğundan karıştırılma ihtimalinim bulunduğunu, davalı markasında bulunan ... rakamının sayıyla gösterilmesinin markayı kavramsal açıdan farklılaştırmadığını, davalı marka başvurusunun 38 ve 41. sınıflarda tescilinin talep edildiğini, müvekkili Kurum markasının da aynı sınıflarda tescilli olduğunu, tüketicilerin davalı ile müvekkili Kurum arasında idar...