Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/15 · K. 2022/223
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/15 K. 2022/223

E. 2022/15K. 2022/22328 Eylül 2022
bilirkişi incelemesihak düşürücü süreön incelemetedbir kararıtescil işlemiadli yargıyasal süreihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 14/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'nun, 2014 yılında ... Grubu'nun veri odaklı sadakat ve pazarlama platformu ve Türkiye'nin ilk yaşam tarzı mobil uygulaması olarak ... Müşteri Sistemleri (...) çatısı altında kurulduğunu, Ağustos 2020' de ...'nun stratejik iş hedefleri ve amaçları doğrultusunda hem ortaklık yapısı hem de şirket ismi yenilenerek ... Bilişim Hizmetleri A.Ş. olarak ... Teknoloji ve Dgpays ortaklık yapısıyla faaliyetlerini sürdürmeye başladığını, huzurdaki davanın dayanağını oluşturan...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/15 Esas - 2022/223 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2022/223

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 14/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'nun, 2014 yılında ... Grubu'nun veri odaklı sadakat ve pazarlama platformu ve Türkiye'nin ilk yaşam tarzı mobil uygulaması olarak ... Müşteri Sistemleri (...) çatısı altında kurulduğunu, Ağustos 2020' de ...'nun stratejik iş hedefleri ve amaçları doğrultusunda hem ortaklık yapısı hem de şirket ismi yenilenerek ... Bilişim Hizmetleri A.Ş. olarak ... Teknoloji ve Dgpays ortaklık yapısıyla faaliyetlerini sürdürmeye başladığını, huzurdaki davanın dayanağını oluşturan markaların müvekkiline devredildiğini, dava konusu marka başvurusunun, müvekkiline ait markalar ile iltibas doğurmakta olduğunu, müvekkilinin sektöründe tanınmış, öncü bir kuruluş olduğunu ve müvekkiline ait "..." ve "..." ibareli markaların son derece tanınmış olduğunu, davaya konu marka başvurusu ile müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını, böyle bir durumda müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara maruz kalacağını, ticari itibarının ve tüketiciler nezdindeki imajının zedelenebileceğini, ürün ve hizmetlerinin ayırt ediciliğinin ortadan kalkacağını ve dolayısıyla marka tescili ile amaçlanan korumanın da ortadan kalkacağının açık olduğunu beyan ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 17.11.2021 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptaline, davalı ... Fashion İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına, TPMK nezdinde 15.03.2020 tarih ve 2020/32522 başvuru sayısı ile gerçekleştirilen "... ..." ibareli marka tescil başvurusunun tüm sınıflar ve alt sınıflar yönünden reddine, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, dava konusu 15.03.2020 tarih ve 2020/32522 sayılı marka başvurusu henüz tescil edilmemiş ise huzurdaki davanın sonuçlanmasına kadar tüm tescil işlemlerinin durdurulmasına, eğer tescil edilmiş ise markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ve kullanımının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 15/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın, bütün itibarıyla bırakılan izlenim açısından dikkate alındığında davacı markası ile benzerlik teşkil etmediğini, başvuru konusu marka, davacı markalarına benzer olmadığından, tanınmışlığın davaya etkili olmadığını, markaların benzer olduklarını ve davacı markalarının tanınmış olduklarını kesinlikle kabul etmediklerini ileri ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 324

Delil ikamesi için avans

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/13 · K. 2022/254

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/18 · K. 2022/263

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/22 · K. 2022/242

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/72 · K. 2022/227

30 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/10 · K. 2022/230

30 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/210 · K. 2023/24

13 Ocak 2023