DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... ili ... ilçesi ... ruhsat numaralı maden (krom ) ocağında maden üretimi ve harfiyat işi için 15.09.2017 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, sözleşmenin 5.1.2. maddesinde "yapılan işin %40 nın mazotu kapsadığından ayın başı ile ayın sonu arasındaki mazot fiyatlarındaki artışların hakedişlere yansıtılması gerektiği" açıkça belirtilmesine rağmen hakediş tutanakları incelendiğinde ödeme kalemleri arasında bu farkların ödenmediğini, sözleşmenin 5.1.1 maddesinde 4.25 TL/m3 başına düşen hafriyat miktarının üzerine 0.50 TL m3 başına cevher çıkarma farkı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/628 Esas KARAR NO : 2023/686
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... ili ... ilçesi ... ruhsat numaralı maden (krom ) ocağında maden üretimi ve harfiyat işi için 15.09.2017 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, sözleşmenin 5.1.2. maddesinde "yapılan işin %40 nın mazotu kapsadığından ayın başı ile ayın sonu arasındaki mazot fiyatlarındaki artışların hakedişlere yansıtılması gerektiği" açıkça belirtilmesine rağmen hakediş tutanakları incelendiğinde ödeme kalemleri arasında bu farkların ödenmediğini, sözleşmenin 5.1.1 maddesinde 4.25 TL/m3 başına düşen hafriyat miktarının üzerine 0.50 TL m3 başına cevher çıkarma farkı ödenmesi gerekirken,hakediş tutanakları incelendiğinde çıkan cevherin nakliyesinin yapıldığı ancak cevherilerin m3 başına düşen 0.50.TL nin hakedişlere yansıtılmadığı ve ödenmediğini bunun tutanaklar ile sabit olduğunu, sözleşmenin 5.1.1 maddesinde 2018 yılı hakedişler 4.25 TL üzerinden yapılması gerekirken 4.10 TL üzerinden devam ettiğini, hak edişlerin 4.10 TL üzerinden yapıldığını, Türkiye'de maden sahalarının işletilmesi Kanunlara tabi olduğunu, taraflar arasında Yer altındaki cevherin yer üzerinde ekonomiye kazandırılmak üzere yapılan sözleşmenin 5.2.1 maddesi gereğince "PATLATMA İŞLEMİ RUHSAT SAHİBİ tarafından yapılacaktır" maddesinin bulunduğunu, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesine alacak davası açmaya hazırlandıkları süreçte müvekkili tarafından yapılan araştırmada sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı tarafın işin yapılacağı maden Ruhsatının izinlerinin bittiğini, aynı zamanda izinlerin bitmesi neticesinde patlayıcı madde kullanımına iznininde olmadığını öğrendiğini, taraflar arasında 15/09/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafın izinleri varmış gibi davranarak sözleşme hazırladıklarını, Kanunen ve Fiilen mümkün olmayan bir işi mümkünmüş gibi gösterdiklerini, sahte işlemlerde bulunduklarını, resmi izinleri sözleşmeden sonra 07/01/2018 tarihinde alındığını, sözleşmeden 112 gün sonra, buna bağlı olarak da işletme izni olmadan Patlayıcı Madde kullanma izni alamadıkları içinde 31/01/2018 de sözleşmeden 135 gün sonra Patlayıcı madde kullanma iznini alabildiklerini, sözleşmenin 2.1.1. maddesince toplamda 1.831.798,00 m3 hacmindeki bir iş için yapılan sözleşme meticesinde 550 .000,00 m3 civarında iş yaptıktan sonra sözleşmenin fes edildiğini, yine sözleşmenin 4.2 Maddesinde "yer teslimi sözleşmeden sonra 10 gün içerisinde yapılacaktır." denildiğini, ancak yer teslim tutanağı incelendiğinde sözleşme imzalandıktan 35 gün sonra yer teslimi yapıldığını, davalıların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sözleşmeden sonra davalı şirket sahiplerinin...