ASIL DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), KARŞI DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin esas faaliyeti yurt dışından ithal ettiği ... markalı elektronik ürünleri zincir mağazalar olarak bilinen elektronik marketlere satmak olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, ithalatçısı olduğu elektronik ürünlerin servis süreçlerini daha profesyonel yürütülmek...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/872 Esas KARAR NO : 2023/639 ASIL DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), KARŞI DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin esas faaliyeti yurt dışından ithal ettiği ... markalı elektronik ürünleri zincir mağazalar olarak bilinen elektronik marketlere satmak olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, ithalatçısı olduğu elektronik ürünlerin servis süreçlerini daha profesyonel yürütülmek amacıyla Türkiye'nin farklı bölgelerinde "hizmet sözleşmesi" imzalamak suretiyle yetkili servisler kurulmasını sağladığını, davalı şirketinde yetkili servislerden birisi olduğunu, 31.05.2011 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca İstanbul bölgesinde yetkili servis görevi üstlendiğini, davalı taraf ile müvekkili şirketin sözleşme imzaladığı tarih göz önünde tutulduğunda, davalı tarafın müvekkili şirketin en eski yetkili servislerinden birisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa düzenli olarak yedek parça, aksesuar vb. elektronik ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini ve sevk irsaliyeleri ile bu ürünleri davalı tarafa teslim ettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında uzun yıllar devam eden ticari ilişki sebebiyle muhtelif tarihlerde karşılıklı faturalar kesildiğini ve sonucunda oldukça detaylı bir cari hesap ilişkisi ortaya çıktığını, 45 faturaya konu olan yedek parça ürünler, müvekkili şirket tarafından zamanında ve anlaşmaya uygun bir şekilde davalı tarafa teslim edildiğini, aynı şekilde 45 adet fatura da davalı tarafa eksiksiz teslim edildiğini, cari hesap özetinde davalı tarafından toplamda 181.793,50TL ödenmeyen borç bulunduğunu, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile 181.793,50TL'nin avans faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. ASIL DAVADA CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı vekili tarafından sunulan 13/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalının iddia ettiğinin aksine, garanti kapsamında yapıldığı ve hem işçilik hem yedek parça bedeli ... tarafından karşılanması gerektiği halde gerekçe gösterilmeden garanti dışı sayılan ve ücreti ödenmeyen işler ve yedek parçalar nedeni ile müvekkilinin borçlu göründüğünü, ...'nin tek taraflı beyanı ile bir işlem keyfi olarak garanti dışı sayılamayacağını, Davacı-karşı davalı her bir işi niye garanti dışı saydığını ve ödeme yapmadığını açıklaması gerektiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tespit raporunun davada delil ...