Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından, Mamak İlçesi Kutludüğün Mahallesi Yunus Emre Caddesi üzerinde yapmış olduğu planlı/plansız kazı neticesinde müvekkili firmanın altyapı kablolarının kopmasına ve üstünün kapatılmak suretiyle zarar görmesine neden olduğunu, söz konusu zarara ilişkin olarak 29.07.2020 tarih Hasar Tespit Tutanağı ile 30.07.2020 tarihli Hasar Keşif Tutarı formuna göre 4.860-TL zarar meydana geldiğini, davalı İdareye zararın giderilmesine yönelik yazılan 31.08.2020 tarihli ihtarname, 01.09.2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın Davalı İdare tarafından herhangi bir olumlu veya olumsuz cevap verilmediğini, kazının yapıldığı yerin TC.... Büyükşehir Belediyesi mücavir alanları içerisinde yer alması nedeniyle, Davalının...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/638 Esas - 2022/360 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/638 Esas KARAR NO : 2022/360
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından, Mamak İlçesi Kutludüğün Mahallesi Yunus Emre Caddesi üzerinde yapmış olduğu planlı/plansız kazı neticesinde müvekkili firmanın altyapı kablolarının kopmasına ve üstünün kapatılmak suretiyle zarar görmesine neden olduğunu, söz konusu zarara ilişkin olarak 29.07.2020 tarih Hasar Tespit Tutanağı ile 30.07.2020 tarihli Hasar Keşif Tutarı formuna göre 4.860-TL zarar meydana geldiğini, davalı İdareye zararın giderilmesine yönelik yazılan 31.08.2020 tarihli ihtarname, 01.09.2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın Davalı İdare tarafından herhangi bir olumlu veya olumsuz cevap verilmediğini, kazının yapıldığı yerin TC.... Büyükşehir Belediyesi mücavir alanları içerisinde yer alması nedeniyle, Davalının planlı veya plansız kazıya başlamadan evvel yeraltı tesisleri bulunan ilgili kuruluşlardan izin alması gerektiğini, aksi takdirde gerekli tedbir alınmamış olacağından kazı esnasında Türk Telekomünikasyon gibi altyapı tesisleri bulunan firmaların yeraltı tesislerinde tahribat, kaza ve çöküntüler nedeniyle zarar görmesi kaçınılmaz olacağını, davalının haksız fiilinden kaynaklanan hasarlar için şimdilik 980-TL malzeme, 10-TL işçilik ve 10-TL vasıta giderleri olmak üzere, gerçek zararın ortaya çıkması sonrasında artırılmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın ihtar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu hasarın davalı şirket tarafından verildiğine dair yasal ve haklı bir delil bulunmadığını, davacı elemanları tarafından hazırlanan tutanağın tek taraflı olduğunu, belirtilen tarih ve adreste herhangi bir kazı, alt yapı çalışması bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak oluşturulan tutanağı kabul etmediklerini, resmi bir tutanak olmadığını, müvekkili idarenin Kanal İnşaat Dairesi ve Su İnşaat Dairesi ile yapılan yazışmalar sonucunda hasarın meydana geldiği adreste yeni bir kanalizasyon tesisi veya yenileme çalışması yapılmadığının bildirildiğini, ... 1. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından belirtilen adreste hasara neden olan söz konusu kazı çalışmalarının Mamak Belediyesi Başkanlığı tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında meydana geldiğinin bildirildiğini, ... ili içerisinde tek kazı çalışması yapan kurumun müvekkili olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi...