DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi sözleşmesinden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ....'nin davalı bankadan 2019 ve 2020 yılında ticari kredi kullandığı...' nin daha önceden genel işlem şartlarına aykırı şekilde hazırladığı ve üzerinde değişiklik yapılmasına izin verilmeyen ayrıca müvekkili tarafından tam olarak incelenemeyen kredi sözleşmesi imzaladığını, Davalı banka tarafından banka hesap hareketlerinden de anlaşılacağı üzere; periyodik hizmet komisyonu, nakdi kredi başvuru ücreti, kredi açılış faiz komisyonu, kredi tahsis ücreti ve sair isimler altında haksız bir şekilde tek taraflı olarak müvekkilinden masraf...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/467 Esas - 2022/637 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/467 Esas KARAR NO : 2022/637
HAKİM :... KATİP : ..
DAVACI ... VEKİLİ : Av. Y.. DAVALI ... VEKİLİ : Av..... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi sözleşmesinden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ....'nin davalı bankadan 2019 ve 2020 yılında ticari kredi kullandığı...' nin daha önceden genel işlem şartlarına aykırı şekilde hazırladığı ve üzerinde değişiklik yapılmasına izin verilmeyen ayrıca müvekkili tarafından tam olarak incelenemeyen kredi sözleşmesi imzaladığını, Davalı banka tarafından banka hesap hareketlerinden de anlaşılacağı üzere; periyodik hizmet komisyonu, nakdi kredi başvuru ücreti, kredi açılış faiz komisyonu, kredi tahsis ücreti ve sair isimler altında haksız bir şekilde tek taraflı olarak müvekkilinden masraf kesintisi yapıldığını, yapılan söz konusu kesintiler için müvekkiline haber verilmeksizin izni ve icazeti dışında gerçekleştiğini, hatta yapılan kesintilerin bazıları müvekkilinin aylık olarak ödediği ödemelerin içerisinden mahsup edildiğini, bu bağlamda aylık taksit tutarını eksik ödediğini düşündüğünü, herhangi bir yasal dayanağı olmayan ve davalı banka tarafından müvekkiline dayatılan haksız kesintinin ve ödemelerin hukuka açıkça aykırılık taşıdığını ileri sürerek, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 31.08.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplam 16.409,25 TL'nin davalıdan tahsiline karar ver,ilmesini talep emiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacının tacir ve tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğu tüketici hukukundan kaynaklanan haklar tacirlere uygulanamayacağını, son dönemlerde gerek banka müşterisi olan tüzel kişi tacirlerin gerekse zaman zaman adli makamların bu ayrıma gitmeksizin hatalı yaklaşımlarda bulunduğunu ve hatalı kararlara sebebiyet olduğunu, davacı yandan tahsil edilen komisyona ilişkin hukuki dayanak ve izahat; davacı şirket ile müvekkili banka arasında imza edilmiş Genel Kredi Sözleşmesinin 8.1 inci maddesi hükmünü içerdiğini, söz konusu madde içeriğine göre müvekkil bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili Banka bu hükme istinaden davacıya firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil edildiğini, Bankaların tacir olduğunu, Kanunun "Üc...