Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili...ti. ile dava dışı .... arasında adi ortaklık kurulduğunu ve Beypazarı Belediyesinin 2012/193298 nolu hizmet alım ihalesi için sözleşme imzalandığını, bu iş için davalı bankanın ... Şubesinde hesap açıldığını, adi ortaklık sözleşmesine göre ortaklığı temsil ve ilzama müvekkili şirket yetkilisi olan ...'in yetkili olduğunu ancak davalı bankanın 05.03.2013 tarihinde yetkisiz kişi olan ...'a adi ortaklık yetkilisinin onayı olmadan, ortaklık hesabından usulsüz şekilde 18.500,00 TL ödediğini, müvekkilinin adi ortaklıktaki payının %51 olduğunu, dolayısıyla 9.435,00 TL zararının oluştuğunu, adi ortaklık adına ... E. sayılı dosyada dava açıldığını, mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini, ancak...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/191 Esas KARAR NO : 2022/839
HAKİM : ... ... KATİP :....
ASIL DAVA
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : V.. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/04/2020 BİRLEŞEN ....
DAVACI : İ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-.... 2-... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ :29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili...ti. ile dava dışı .... arasında adi ortaklık kurulduğunu ve Beypazarı Belediyesinin 2012/193298 nolu hizmet alım ihalesi için sözleşme imzalandığını, bu iş için davalı bankanın ... Şubesinde hesap açıldığını, adi ortaklık sözleşmesine göre ortaklığı temsil ve ilzama müvekkili şirket yetkilisi olan ...'in yetkili olduğunu ancak davalı bankanın 05.03.2013 tarihinde yetkisiz kişi olan ...'a adi ortaklık yetkilisinin onayı olmadan, ortaklık hesabından usulsüz şekilde 18.500,00 TL ödediğini, müvekkilinin adi ortaklıktaki payının %51 olduğunu, dolayısıyla 9.435,00 TL zararının oluştuğunu, adi ortaklık adına ... E. sayılı dosyada dava açıldığını, mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini, ancak ...Mahkemesince adi ortaklık adına dava açılamayacağı gerekçesiyle kararın bozulduğunu, iş ortaklığının ticaret siciline kaydının yapılmadığını, sonrasında adi ortaklığın tasfiye edildiğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.435,00 TL zararın 05.03.2013 ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu olayın 05.03.2013 saat 15:59 itibariyle gerçekleştiğini, davacının aynı saat 17:55 itibariyle virmanı öğrendiğini, dolayısıyla davanın zamanaşımında dolduğunu, adi ortaklığın geçerlilik süresinin 01.08.2013 tarihine kadar olduğunu, dolayısıyla adi ortaklık yetkilisi olan...n imza yetkisinin de sona ermiş olacağından dava açma ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı ... sy mevzuat kapsamında dava dışı ... ile aralarında imzalanan 2012-193298 KİK hizmet alım ihalesi imzaladığı, iş ortaklığı olarak yüklenici sıfatında bulunan müvekkilin hissesi % 51 olduğu, davalı bankanın ..Şubesinde adi ortaklık adına hesap açıldığı, noterlikçe onaylı adi ortaklık sözleşmesinde ortak hesap yetkilisinin... olmasına rağmen davalı bankanın 05.03.2013 tarihinde yetkisi olmayan diğer davalı ... 'a ortaklık hesabından 18.500,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ... yetkisi olmadığı halde bankadan haksız olarak parayı aldığını, bu ödeme müvekkilinin ve adi ortaklık yetkilisinin onayı olmadan yapıldığını, davalı banka özen yükümlülüğünü yeri...