DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili;davalı EÜAŞ tarafından ihale edilen ...Santralinde kolektör değişimi, ekran borularının kaynak ve kısmi kaplanması işletmece verilerek olan eko dirseğin ve kızdırıcı dirseğin montaj ve demontaj işinin davacı üzerinde kaldığını, sözleşmenin imzalanabilmesi için gerekli harç ve pulların davacı tarafından yatırıldığını ve 41.616,00 TL miktarlı kesin teminat mektubunun sunulduğunu ve 16/05/2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, davalı şirketin 2014 yılında işletmenin 5. ünitesinin revizyon için devre dışı bırakmadığını bu nedenle davacıya yer teslimi yapılamadığını,...tarafından 22/06/2015 tarihinde...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/605 Esas - 2022/392 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/605 Esas KARAR NO : 2022/392
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVALI : 2- .. VEKİLLERİ : Av... Av....
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili;davalı EÜAŞ tarafından ihale edilen ...Santralinde kolektör değişimi, ekran borularının kaynak ve kısmi kaplanması işletmece verilerek olan eko dirseğin ve kızdırıcı dirseğin montaj ve demontaj işinin davacı üzerinde kaldığını, sözleşmenin imzalanabilmesi için gerekli harç ve pulların davacı tarafından yatırıldığını ve 41.616,00 TL miktarlı kesin teminat mektubunun sunulduğunu ve 16/05/2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, davalı şirketin 2014 yılında işletmenin 5. ünitesinin revizyon için devre dışı bırakmadığını bu nedenle davacıya yer teslimi yapılamadığını,...tarafından 22/06/2015 tarihinde özelleştirildiğini, özelleştirme kapsamında diğer davalı ....'ye devredildiğini bu nedenle sözleşmenin yeni muhatabının ... olduğunu, her iki davalının da işletmenin 5. Ünitesinin devre dışı bırakılması ve davacıya yer tesliminin sağlamaması nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek fesih nedeniyle 260.000,00 TL menfi ve müspet zararın davalılardan müteselsilen tahsiline sözleşmenin kurulması için verilen 41.616,00 TL miktarlı teminat mektubunun ...'den istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili; davacı tarafından sözleşme yapıldıktan yaklaşık 4 yıldan fazla zaman geçtikten sonra davalıya gönderilen yer teslimi ihtarının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu daha önce başvuruda bulunulmadığını, davacının daha sonra yeni bir sözleşme ile davalıdan yaklaşık iki katı bedelle yaparak kazanç sağladığını, yer teslimi öncesi davacının iş programını sunması gerekirken davalıya herhangi bir program sunmadığını, feshin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı ile sözleşme düzenlendikten sonra ..ye devredildiğini bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Sözleşme -Ticari defterler -İhtarnameler -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı ... arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davacıya yer teslimi yapılmadığı iddiası ile davacı tarafından feshedildiği iddiasına dayalı davalı.. ve özelleştirme nedeniyle sözleşmedeki sorumluluğu devraldığı ileri sürülen diğer davalı aleyhine açılan müspet ve menfi zarar tazmini istemiyle, sözleşmenin kurulması için verilen teminat mektubunun istirdadı istemine ilişkindir. ...