Mahkememizde görülen İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı/borçluya banka kanalıyla 500.000,00 TL tutarında borç verdiğini, ancak davalı/borçlunun borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla .... sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vaki itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalı/borçlunun itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi ile özetle; ... Ltd.Ştinde sigortalı olarak çalıştığını, çalışmakta olduğu şirket yetkilileri tarafından kurulan ... Ltd. Şti ile davacı şirket arasında...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/546 Esas - 2023/642 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/546 KARAR NO : 2023/642
BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 K. YAZIM TARİHİ : 20/10/2023
Mahkememizde görülen İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı/borçluya banka kanalıyla 500.000,00 TL tutarında borç verdiğini, ancak davalı/borçlunun borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla .... sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vaki itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalı/borçlunun itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi ile özetle; ... Ltd.Ştinde sigortalı olarak çalıştığını, çalışmakta olduğu şirket yetkilileri tarafından kurulan ... Ltd. Şti ile davacı şirket arasında işbirliği anlaşması imzalandığını, anlaşma gereğince, takip konusu paranın çalışmakta olduğu şirkete gönderildiğini, hesabına gelen parayı aynı gün çekerek, şirket yetkilerine teslim ettiğini, dava dışı şirkette asgari ücretle çalıştığını, davacı şirketten bu tutarda borç almasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davalı sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmiştir. DELİLLER: Taraf delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiş, ...tan dekont sureti getirtilmiştir. Getirtilen ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı/alacaklı ... Ltd. Şti. vekili tarafından davalı/borçlu ... aleyhine 09.11.2020 tarihinde 500.000,00 TL asıl alacak, 48.328,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 548.328,77 TL toplam alacağın, -tahsil tarihine kadar faiz masraf vekalet ücreti ile -TBK md.100 kapsamında- tahsilini teminen ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin dayanağı olarak; 14.10.2019 tarihinde ekteki dekontla borç verilen tutarın gösterildiği, davacı/alacaklı tarafından 05.04.2021 tarihinde ödeme emrinin tebliğinin talep edildiği, 15.04.2021 tarihinde, davalı/borçlu tarafından borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiği, bu şekilde takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılm...