DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:25/01/2017 KARAR TARİHİ:19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 07.12.2007 ile 03.09.2008 tarihleri arasında davalı Bankadan, 4 adet ticari araç kredisi olmak üzere toplam 170.728,70.-USD (Amerikan Doları)sözleşme bedelli kredi kullanmıştır. Rekabet Kurulu ;8 Mart 2013 tarihinde,aralarında davalı Bankanın da bulunduğu; 12 Bankanın, 21.08.2007- 22.09.2011 tarihleri arasında, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel uyumlu eylem/uzlaşma) oluşturduğunu tespit etmiştir. Bu tespit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay tarafından da ... karar sayı ile 16.12.2015 tarihinde ;...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/77 Esas KARAR NO :2023/794
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:25/01/2017 KARAR TARİHİ:19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 07.12.2007 ile 03.09.2008 tarihleri arasında davalı Bankadan, 4 adet ticari araç kredisi olmak üzere toplam 170.728,70.-USD (Amerikan Doları)sözleşme bedelli kredi kullanmıştır. Rekabet Kurulu ;8 Mart 2013 tarihinde,aralarında davalı Bankanın da bulunduğu; 12 Bankanın, 21.08.2007- 22.09.2011 tarihleri arasında, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel uyumlu eylem/uzlaşma) oluşturduğunu tespit etmiştir. Bu tespit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay tarafından da ... karar sayı ile 16.12.2015 tarihinde ; kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile onanmıştır. karar verilmiş ve davalı ... ... AŞ aleyhine 12.072.792,00 TL idari karar verilmiştir. Görüldüğü üzere, Rekabet kurulunun bahse konu kararında davalı banka'nın, mevduat,kredi ve kredi kartı etleri alanında; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiğine ara cezası verilmesine Kartel oluşturularak yüksek faiz uygulandığı yargı kararı ile keşinleşen tarihlerde Davalı bankadan kredi kullanmış olmakla müvekkil şirketin zarar uğramış alduğu açıktır.Davalının da dahil olduğu Bankalar arasında,faizin belirlenmesinde kartel oluşturlmuş olmasa idi kredi maliyetinin çok daha az olabileceği sabittir. 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, "Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa ahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine meçburdur" ifadesi yer almaktadır. Yine aynı kanunun 58. maddesinde ise "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan Zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti şınırlayan teşebbüş ya da teşebbüslerden talep edebilir. Zararın belirlenmesinde, zu;' ar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârlar, geçmiş yıllara ait bilançolar: da dikkâte alınarak hesaplanır. Ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi iizerip , uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir.ifadesi mevcuttur. Söz konusu, maddeler gereği kartel faizi sebebiyle meydana gelen müvekkil şirket zararının tespiti ile belirlenen zara...