DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:25/01/2017 KARAR TARİHİ:19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket,05.05.2009 tarihinde, davalı bankadan, 1 adet 21.736,00 TL sözleşme bedelli 36 ay vadeli ticari araç kredisi kullandırıldığını, ... kredi no. ile müvekkili şirkete verilen kredi ... plaka nodu araç için kullanılmış ve bahse konu kredi ilişkisine, davalı tarafından 1,5 oranında faiz uygulandığını, Rekabet Kurulu 8 Mart 2013 tarihinde, aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın 21.08.2007- 22.09.2011 tarihleri arasında, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel (uyumlu eylem/uzlaşma) oluşturduğunu tespit...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/78 Esas KARAR NO:2023/796
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:25/01/2017 KARAR TARİHİ:19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket,05.05.2009 tarihinde, davalı bankadan, 1 adet 21.736,00 TL sözleşme bedelli 36 ay vadeli ticari araç kredisi kullandırıldığını, ... kredi no. ile müvekkili şirkete verilen kredi ... plaka nodu araç için kullanılmış ve bahse konu kredi ilişkisine, davalı tarafından 1,5 oranında faiz uygulandığını, Rekabet Kurulu 8 Mart 2013 tarihinde, aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın 21.08.2007- 22.09.2011 tarihleri arasında, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel (uyumlu eylem/uzlaşma) oluşturduğunu tespit ettiğini, tespit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay tarafından da ... karar sayı ile 16.12.2015 tarihinde: "kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile onandığını, Rekabet Kurulunun bahse konu kararında davalı banka'nın "mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında 4054 şayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesini ihlal ettiğine..." karar verildiğini, davalı banka aleyhine 12.072.792,00 TL idari para cezası verilmesine karar verildiğini, kartel oluşturularak yüksek faiz uygulandığı yargı kararı ile kesinleşen tarihlerde davalı bankadan kredi kullanmış olmakla müvekkili şirketin zarar uğramış olduğunu, davalının da dahil olduğu bankalar arasında, faizin belirlenmesinde kartel oluşturlmuş olmasa idi kredi maliyetinin çok daha az olabileceği sabit olduğunu, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, "Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur" ifadesi yer aldığını, yine aynı kanunun 58. maddesinde ise "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebileceğini, rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazıninini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebileceğini, zararın belirlenmeşinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârlar, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplanacağını, ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir. ifadesinin mevcut olduğun...