Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/696 · K. 2023/753
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/696 K. 2023/753

E. 2020/696K. 2023/75326 Eylül 2023
tazminatbilirkişi raporuhaksız fiilanonim şirketyasal sürebedel tahsilikira bedelikusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı ... ...'ya ait... Plaka sayılı ticari aracın 28.07.2020 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No: adresinde bulunan davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait ... İş Merkezi önünde park halinde iken yine aynı İş Merkezine ait trafonun patlaması sonucu çıkan patlama ve yangında ağır hasar gördüğünü, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini ve davacının 2 ayı aşkın süre ticari aracının gelirinden mahrum kaldığını, aracında 20.000-TL araç değer kaybı meydana geldiğini ve 30.000- TL de zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin kanuni süreler geçtiği halde davacının başvurusuna yazılı bir cevap vermediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve ilerde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/696 Esas KARAR NO : 2023/753 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı ... ...'ya ait... Plaka sayılı ticari aracın 28.07.2020 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No: adresinde bulunan davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait ... İş Merkezi önünde park halinde iken yine aynı İş Merkezine ait trafonun patlaması sonucu çıkan patlama ve yangında ağır hasar gördüğünü, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini ve davacının 2 ayı aşkın süre ticari aracının gelirinden mahrum kaldığını, aracında 20.000-TL araç değer kaybı meydana geldiğini ve 30.000- TL de zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin kanuni süreler geçtiği halde davacının başvurusuna yazılı bir cevap vermediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve ilerde artırmak üzere şimdilik 1.000-TL araç değer kaybının ve 30.000-TL uğranılan zararın faizi ile birlikte davalılara ödetilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacının delil listesinde yazılı bulunan delilleri davalıya tebliğ etmediğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, davaya konu olayın ne şekilde meydana geldiği, kasıtlı bir eylem bulunup bulunmadığı, kusur durumunun ne olduğu ve oluşan zararın miktarı objektif bir şekilde ve denetime olanak verecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun yerine getirilmediğini ve herhangi bir eksper çalışması olmaksızın, hasar ve değer kaybı hesaplaması yapılırken aracın mevcut km'si göz önünde bulundurulmaksızın yapılan usule aykırı bir başvuru bulunduğunu, araçta oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kârın teminat kapsamında olmadığını, aracın ticari araç olarak da kaskosunun yapılmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... İnşaat vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle;Davacının delil listesinde yazılı bulunan delilleri davalıya tebliğ etmediğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, davaya konu olayın ne şekilde meydana geldiği, kasıtlı bir eylem bulunup bulunmadığı, kusur durumunun ne olduğu ve oluşan zararın miktarı objektif bir şekilde ve denetime olanak verecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun yerine getirilmediğini ve herhangi bir eksper çalışması olmaksızın, hasar ve değer kaybı hesaplaması yapılırken aracın mevcut km'si göz önünde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/676 · K. 2023/710

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/350 · K. 2023/839

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/655 · K. 2023/877

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/524 · K. 2023/816

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/150 · K. 2023/940

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/536 · K. 2024/501

9 Temmuz 2024