Mahkememizden verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/... Esas 2014/... sayılı kararı Yargıtay, Genel Hukuk Dairesi'nin 18/06/2019 tarih ve 2017/...-... Esas 2019/... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 30/01/2007 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile otogaz bayilik anlaşması akdedildiğini, anlaşma gereğince ... adresinde yer alan istasyonda ...'nin tescilli markası olan ... Markası altında LPG Otogaz bayilik faaliyetinde bulunacağını, anlaşma doğrultusunda yapmış olduğu başvuruya istinaden Enerji Piyasası Düzenleme Kurulundan bayilik lisansı alarak faaliyete geçtiğini, davalının göndermiş olduğu ihtarname ile kar marjının günümüz şartlarına uygun olarak arttırılmaması, düzensiz sevkiyat yapılması ve alış satış arasındaki...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2019/547 Esas KARAR NO:2023/738
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/08/2011 KARAR TARİHİ :05/10/202
Mahkememizden verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/... Esas 2014/... sayılı kararı Yargıtay, Genel Hukuk Dairesi'nin 18/06/2019 tarih ve 2017/...-... Esas 2019/... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 30/01/2007 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile otogaz bayilik anlaşması akdedildiğini, anlaşma gereğince ... adresinde yer alan istasyonda ...'nin tescilli markası olan ... Markası altında LPG Otogaz bayilik faaliyetinde bulunacağını, anlaşma doğrultusunda yapmış olduğu başvuruya istinaden Enerji Piyasası Düzenleme Kurulundan bayilik lisansı alarak faaliyete geçtiğini, davalının göndermiş olduğu ihtarname ile kar marjının günümüz şartlarına uygun olarak arttırılmaması, düzensiz sevkiyat yapılması ve alış satış arasındaki farkta eksik çıkması gerekçeleri ile tek taraflı olarak 30/01/2007 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiğini, davalının fesih gerekçelerinin tamamının hukuka aykırı bulunduğunu, bu durumda müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olamayacağını ileri sürerek cezai şart alacağından 5.000 USD lik kısmının mahrum kalınan kardan 5.000 TL'lik kısmının ve yine müvekkil şirkete ait emtiaların iadesi ya da bedeline istinaden şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya yazılı beyanda bulunmayarak 02/11/2009 günlü oturumda davayı kabul etmediğini açıklamıştır. KANITLAR VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Taraflar arasında 30/01/2007 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile otogaz bayilik anlaşması akdedildiği, bu anlaşma gereğince davalının bayilik lisansı alarak faaliyete geçtiği tartışma konusu değildir. Taraflar arasındaki tartışma konusu davalının keşide ettiği fesih ihtarının yerinde olup olmadığı, bu fesihte haklı bulunup bulunmadığı, haksız ise davacının istemlerinin uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay, Genel Hukuk Dairesi'nin 18/06/2019 tarih ve 2017/19-922 Esas 2019/706 Karar sayılı ilamında "Davacı taraf ıslah ile 15.000USD karşılığı 27.102,00TL cezai şart alacağının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; müvekkilinin esnaf faaliyeti çerçevesinde çalışmakta olduğunu, elde edilen net kazancın yıllık toplamda asgari ücretin iki katına ancak eriştiğini, davacı yanca talep edilen cezai şartın iki yılda elde edeceği gelire tekabül etmekte olduğunu, yüksek miktarda cezai şart ödemesinin müvekkilini iktisadi açıdan çökertebileceğini ileri sürerek cezai şart talebinin reddine karar verilmesini, aksi hâlde cezai şartın talebinin asgari %50 oranında tenkisinin gerektiğini savunmuş, mahkemece; davalının sözleşmeyi feshetme nedenlerinin haksız olduğu, davacının taleplerinin yerinde görüldüğü...