Mahkememizin 2011/... Esas 2013/... Karar sayılı kararının Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/... Esas 2015/... Karar sayılı Yargıtay İlamı ile mahkememize geldiği, mahkememizin 2016/369 Esasına kaydının yapıldığı, alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: tarafların 2002 yılında ... Cad.No:41 adresinde bulunan ... Oteli beraber işletmek üzere adi ortaklık kurduklarını, ortaklık oranlarının %35'inin müvekkiline, %65'inin ...'a ait olduğunu, ortaklığın 31/12/2007 tarihinde son bulduğunu, fakat müvekkili ile ortağının demirbaş eşyalarını ortaklık hisseleri uyarınca paylaşamadığını, otelde bulunan demirbaş eşyaların davalı yanda kaldığını, davalının müvekkiline ortak iken daha ortaklık bitmeden işlettikleri otelin sahipleri ile yeni bir kira kontratı yaparak oteli tek başına işletmeye başladığını, bu 5 yıl...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/369 Esas KARAR NO :2023/983
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/08/2011 KARAR TARİHİ:21/12/2023
Mahkememizin 2011/... Esas 2013/... Karar sayılı kararının Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/... Esas 2015/... Karar sayılı Yargıtay İlamı ile mahkememize geldiği, mahkememizin 2016/369 Esasına kaydının yapıldığı, alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: tarafların 2002 yılında ... Cad.No:41 adresinde bulunan ... Oteli beraber işletmek üzere adi ortaklık kurduklarını, ortaklık oranlarının %35'inin müvekkiline, %65'inin ...'a ait olduğunu, ortaklığın 31/12/2007 tarihinde son bulduğunu, fakat müvekkili ile ortağının demirbaş eşyalarını ortaklık hisseleri uyarınca paylaşamadığını, otelde bulunan demirbaş eşyaların davalı yanda kaldığını, davalının müvekkiline ortak iken daha ortaklık bitmeden işlettikleri otelin sahipleri ile yeni bir kira kontratı yaparak oteli tek başına işletmeye başladığını, bu 5 yıl zamanında müvekkilinin otelle tek başına ilgilendiğini, müvekkilinin ortaklığının bitmesinden dolayı müspet zararının olduğunu, davalının ortaklık hukukuna aykırı hareket etmesi nedeni ile biten ortaklığın müvekkilinin zararına olduğunu, davalıya ....Noterliğinin ... yevmiye nolu, 28/01/2008 tarihli ihtarnamesinin çekildiğini beyanla ortaklığın giderilmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 YTL ortaklık payına mahsuben, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 YTL müvekkili davacının müspet zararına mahsuben olmak üzere toplam 9.000,00 YTL alacağa ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında BK 520 ve devamı maddeleri uyarınca Adi ortaklık ilişkisinin şifai olarak kurulduğunu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne hitaben her ikisinin imzası ile verilmiş bulunan talep dilekçesi ile ilgili vergi dairesi müdürlüğünden bir ortak vergi hesabı numarası verilmesinin talep edildiğini, bu belgede davacı hissesinin %35, davalı hissesinin %65 olduğunun belirtildiğini, fakat bu belgenin sadece ortaklık hisselerinin oranının ne olduğunu ve ilgili vergi dairesi müdürlüğünce ortak vergi hesabı numarası verilmesi talebinden ibaret olduğunu, yoksa bu ortaklık ilişkisi hakkında BK 521.maddede düzenlenmiş bulunan kimin ne oranda sermaye ve demirbaş koyduğunu, bu belgenin düzenlemediğini, davacının %35 ortaklık hissesi için sermaye olarak emeğini ortaya koyduğunu kendisinin ise %65 ortaklık hissesine karşılık bahsi geçen otel işletmesindeki demirbaşları ve otelin ilk işletmeye açılışta gerekli olan tüm maddi ve parasal kısmı ile alakalı hususları ortaya koyduğunu, BK madde 526 hükmüne aykırı olarak rekabet yasağı hükmünü davacının çiğneyerek sadece tek taraflı olarak madde 536 da düzenlenmiş bulunan 6 ay evvelden ihbar etmek yükümlülüğüne uymaksızın ve haklı da bir neden belirtmeksizin 31/12/20...