Mahkememizin ... Esas, ... Karar, 21/06/2018 tarihli kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/... Esas, 2019/... Karar, 26/11/2019 tarihli kararı ile BOZULARAK yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında akdedilen 01/11/2012 tarihli iş sözleşmesinin 8.maddesine göre çalışanın, işverenle aynı alanda bulunan firmalarda İstanbul ili dahilinde, iş sözleşmesinin çalışanın kendi isteğiyle veya işverenin haklı veya geçerli sebeple feshi ile sona ermesini müteakip iki yıl süre ile kısmen dahi olsa çalışamayacağının hüküm altına alındığını, davalının hiçbir gerekçe bulunmamasına rağmen, 01/11/2012 tarihinde başlayan ve rekabet yasağıyla alakalı iş sözleşmesini 29/07/2013 tarihinde kendi iradesi ile sona erdirdiğini ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/96 Esas KARAR NO :2024/68
DAVA TARİHİ:18/04/2014 KARAR TARİHİ:25/01/2024
Mahkememizin ... Esas, ... Karar, 21/06/2018 tarihli kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/... Esas, 2019/... Karar, 26/11/2019 tarihli kararı ile BOZULARAK yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında akdedilen 01/11/2012 tarihli iş sözleşmesinin 8.maddesine göre çalışanın, işverenle aynı alanda bulunan firmalarda İstanbul ili dahilinde, iş sözleşmesinin çalışanın kendi isteğiyle veya işverenin haklı veya geçerli sebeple feshi ile sona ermesini müteakip iki yıl süre ile kısmen dahi olsa çalışamayacağının hüküm altına alındığını, davalının hiçbir gerekçe bulunmamasına rağmen, 01/11/2012 tarihinde başlayan ve rekabet yasağıyla alakalı iş sözleşmesini 29/07/2013 tarihinde kendi iradesi ile sona erdirdiğini ve İstanbul sınırları içerisinde aynı sektörde ve rakip bir şirkette çalışmaya başladığının öğrenildiğini, bunun üzerine kendisine ihtarname çekilerek bu hususun bildirildiğini ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile 12.589,07TL cezai şartı ödemek durumunda olduğunu, ayrıca bir zararın vukuu halinde müvekkili şirketin tazminat etme hakkının saklı olduğunu ve rakip şirketteki yeni çalışma ilişkisini sonlandırmasının aksi halde yasal ve sözleşmesel hakların kullanılacağının kendisine ihtar edildiğini, benzer bir ihtarnamenin de rakip şirkete gönderilerek bu ihlale son verilmesini, aksi halde yasal ve sözleşmesel hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, davalının rekabet yasağını ihlal ettiğini, müvekkili şirketin mağdur olduğunu beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;somut olayda dava konusu rekabet yasağının dayanağı işçinin iş sözleşmesinden doğan sadakat borcundan kaynaklandığını, imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinden kaynaklandığından bu davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemeleri olup mahkememizin bu hususta görevsizliğini, iş sözleşmesinin 8. Maddesinin geçersiz olduğunu, iş sözleşmesinin haklı nedenlerle taraflarınca feshedildiğini, iş sözleşmesindeki rekabet yasağı ve ceza-i şart hükmünün hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket zarara uğramış ise Borçlar Kanununun 444/2. Maddesinde belirtildiği gibi bu bilgilerin kullanılması iş verenin önemli bir zararına sebep olucak nitelikte olduğunu kanıtlaması gerektiğini, iş sözleşmesinin Borçlar Kanununun md. 445 hükmüne aykırı olduğunu, davanın görev ve esas yönünden reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hizmet dökümü, işyeri unvan listesi, işe giriş - işten çıkış bildirgeleri dosya içerisine alınmıştır. Dosya bir sektör uzmanı ve haksız rekabet uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen ...