Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyası yönünden: DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:16/05/2012 KARAR TARİHİ:19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... Noterliği' nin 09/06/2008 tarih ve ... yevmiye nolu "..." işi yapım sözleşmesi imzalandığını, anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesi düzenlendiğini, işin süresinin yer tesliminden itibaren 300 gün olduğunu, davalı kurumun dava konusu işi 2008 yılı içinde tamamlamayı öngördüğü için havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmayan gün ve ayları belirtmediğini, ancak tarafların iradesi dışında ihalenin kesinleşmesi ve sözleşmenin imzalanmasının ihale tarihinden 138 gün sonra gerçekleştiğini, bu şekilde işin bitim tarihinin 08/04/2009 tarihine ötelendiğini ve sözleşme konusu işin zorunlu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/124 Esas KARAR NO:2024/1024
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:20/09/2011
Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyası yönünden:
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:16/05/2012 KARAR TARİHİ:19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... Noterliği' nin 09/06/2008 tarih ve ... yevmiye nolu "..." işi yapım sözleşmesi imzalandığını, anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesi düzenlendiğini, işin süresinin yer tesliminden itibaren 300 gün olduğunu, davalı kurumun dava konusu işi 2008 yılı içinde tamamlamayı öngördüğü için havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmayan gün ve ayları belirtmediğini, ancak tarafların iradesi dışında ihalenin kesinleşmesi ve sözleşmenin imzalanmasının ihale tarihinden 138 gün sonra gerçekleştiğini, bu şekilde işin bitim tarihinin 08/04/2009 tarihine ötelendiğini ve sözleşme konusu işin zorunlu nedenlerle ertesi seneye sari hale gelen iş durumuna geldiğini, bu nedenle süre uzatımı konusunda sözleşmenin 10.1.3. maddesinin son cümlesindeki hal ve şartlarının oluştuğunu, bu husus ile sözleşme sürecinde oluşan bir kısım zorunlu hallerin ileri sürülerek müvekkil şirketçe talep olunan süre uzatım talebinin davalı kurumca kabul edilmediğini, işin normal şartlardaki bitim tarihi olan 08/04/2009 tarihi dikkate alındığında, bu günden sonrası için 1.427.791,73 TL gecikme cezası ve buna bağlı olarak gecikilen dönemler için müşavir firmaya yapılması gereken ödemeler karşılığı 276.906,67 TL müşavir firma kesintisi olmak üzere toplam 1.704.698,40 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, sözleşmenin 10.1.3. maddesi gereği işin yıllara sari bir iş haline gelmesi nedeniyle süre uzatımı verilebileceğinin düzenlendiğini, işin ifa yeri olan Kocaeli' de 01 Ocak- 15 Mart tarihlerinin havanın fen noktasında çalışmaya elvermediği günler olarak kabul edildiğini, bu süre zarfında % 40 randımanla çalışılabildiğini, malzeme ve cihazların seçiminde, siparişe bağlanmasında kendisinden kaynaklanmayan sorunlar yaşandığını, malzeme ve cihazların ihzarat bedellerinin hakedişe girmesine izin verilmemesinin ve tüm dünyada yaşanan mali krizin ekonomik sıkıntı yarattığı ve işin ifasının sekteye uğradığını, zorunlu durumlar nedeniyle 45 günlük süre uzatımı talep edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde ihzarat verilmeyeceğine dair bir düzenleme bulunmadığını, pursantaj listesinde dizel jeneratör imalatı "temin ve monte" olarak birlikte düzenlenmiş ise de, imalat ve Pursantaj Listesi başlıklı evrakta bölüm pursantajı % 100 bitirilmemiş ise de, karşılıklı mutabakatla ara imalat pursantajı yapılabileceğinin belirtildiğini, buna rağmen temin edilen dizel jeneratör için ihzarat bedelinin ödenmediğini, buna benzer başka imalatlar için de benzer uygulamaların yapıldığını, bu uygulamaların müvekkil firmayı ekonomik olarak zor durumda bıraktığını, bu durumun işin gecikmesine neden ol...