Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ... sayılı Elektronik Cihaz Poliçesi ile ... adına sigortalı bulunan, ... model fotoğraf yazıcısının, 09.10.2020 ve 13.10.2020 tarihli servis raporları ile tespit edildiği üzere, yüksek voltaj, voltaj dalgalanması, vs. sonucu hasara uğradığını, enerji dağıtımı, voltaj, akım, tesisat, sayaç, proje onayı, arıza, bakım ve onarımın, davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, davalının yüksek voltaj, voltaj dalgalanması, vs. sonucu meydana gelen hasarı tazminle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin iş bu dava konusu hasar nedeniyle açılan ... hasar nolu dosyadan, 21.10.2020 tarihinde 21.293,00 TL ve 11.11.2020 tarihinde 3.832,00 TL olmak üzere toplam 25.125,00 TL hasar tazminatı ödediğini, sigortalı ile müvekkili şirket...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/615 Esas - 2023/610 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/615 Esas KARAR NO : 2023/610
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 YAZIM TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ... sayılı Elektronik Cihaz Poliçesi ile ... adına sigortalı bulunan, ... model fotoğraf yazıcısının, 09.10.2020 ve 13.10.2020 tarihli servis raporları ile tespit edildiği üzere, yüksek voltaj, voltaj dalgalanması, vs. sonucu hasara uğradığını, enerji dağıtımı, voltaj, akım, tesisat, sayaç, proje onayı, arıza, bakım ve onarımın, davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, davalının yüksek voltaj, voltaj dalgalanması, vs. sonucu meydana gelen hasarı tazminle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin iş bu dava konusu hasar nedeniyle açılan ... hasar nolu dosyadan, 21.10.2020 tarihinde 21.293,00 TL ve 11.11.2020 tarihinde 3.832,00 TL olmak üzere toplam 25.125,00 TL hasar tazminatı ödediğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve T.T.K.'nun 1472 md. amir hükümlerine göre, müvekkil şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... hasar nolu dosyadan yapılan ödemelerden, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 25.125,00 TL asıl alacak, 3.352,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.477,79 TL'nin, zarar sorumlusu davalıdan tahsili amacıyla .... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın tüm borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde icra takibi durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının .... takip sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu cihazın hasarlanmasının müvekkil şirketin şebekesinden kaynaklı olup olmadığının tespiti için müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede ilgili adres ve tarihlerde cihaz hasarına sebebiyet verebilecek voltaj dalgalanması ile ilgili herhangi bir ihbara, arıza kaydına ve çalışmaya rastlanmadığını, yine söz konusu iş yerinin beslendiği aynı trafodan beslenen mahalle ve yakın bölgeden voltaj dalgalanması ile ilgili aynı tarihlerde başka hiçbir abonelerin hasar başvurusunda bulunmadığını, sigortalı dava dışı ...'ın iş yerinin bulunduğu binada 15 adet tesisat bulunduğunu, aynı binada başka bir hasar başvurusunun olmadığını, dolayısıyla oluşan cihaz hasarının müvekkil şirketten kaynaklı olmadığını, şebekelerde meydana gelen arızaların müvekkil şirketçe hem yasa...