Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından yapılan 2019/43401 ihale kayıt numaralı "Tdlhzm-171 TPAO Genel Müdürlük Yerleşkesi ve Sosyal Tesislerin Genel Temizlik Hizmeti" ihalesinin müvekkili şirket üzerinde bırakılarak 14.10.2019 tarihinde 1.11.2019- 31.10.2022 tarihlerini kapsayan sözleşme imzalandığını, ihale sözleşmesine ait % 0948 Damga vergisi ile % 0569 İhale karar pulu vergilerinin müvekkili şirket tarafından 2019/10 vergilendirme döneminde Gazikent V.D. Müdürlüğü'ne beyan edilerek eksiksizce ödendiğini, daha sonra müvekkili şirketin Nisan 2020 Dönemine ait hakkediş bedelinden " İhale Karar Pulu " vergisi adı altında 111.120,11 TL kesinti yapıldığını, söz konusu kesintinin nedeninin davalı idareden sorduklarında, söz konusu ihaleye...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/117 Esas - 2022/349 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/117 Esas KARAR NO : 2022/349
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından yapılan 2019/43401 ihale kayıt numaralı "Tdlhzm-171 TPAO Genel Müdürlük Yerleşkesi ve Sosyal Tesislerin Genel Temizlik Hizmeti" ihalesinin müvekkili şirket üzerinde bırakılarak 14.10.2019 tarihinde 1.11.2019- 31.10.2022 tarihlerini kapsayan sözleşme imzalandığını, ihale sözleşmesine ait % 0948 Damga vergisi ile % 0569 İhale karar pulu vergilerinin müvekkili şirket tarafından 2019/10 vergilendirme döneminde Gazikent V.D. Müdürlüğü'ne beyan edilerek eksiksizce ödendiğini, daha sonra müvekkili şirketin Nisan 2020 Dönemine ait hakkediş bedelinden " İhale Karar Pulu " vergisi adı altında 111.120,11 TL kesinti yapıldığını, söz konusu kesintinin nedeninin davalı idareden sorduklarında, söz konusu ihaleye ait taraflarınca beyan edilerek ödenmiş bulunan ihale karar pulu damga vergisi beyannamesine istinaden kesildiğinin bildirildiğini, davalının 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde sayılan genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında yer almadığını, kurumun, damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka Kanun yada Kanun Hükmünde Kararnamede herhangi bir düzenlemenin de bulunmadığını, dolayısıyla uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan kurumun 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığını, bu durumda, ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan ... olduğunun kanun hükümleri ve diğer yasal mevzuatlar bakımından tartışmasız olduğunu, diğer taraftan müvekkili şirketin ilgili sözleşmeye ait " İhale Karar Pulu Vergisini " 2019/10 beyanname döneminde bağlı olmuş olduğu Gazikent V.D. beyan ettiği de bir arada değerlendirildiğinde müvekkili şirketin ilgili hakkedişinden yapılan kesintinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu alacağın tahsili için davalı idareye yazılı olarak defalarca başvurusuna rağmen alacağın ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketlerin Nisan 2020 hakkedişinden kesilen 111.120,11 TL alacağın kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faizi ile birlikte birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kamu İktisadi Teşekkülü olduğunu,...