DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyanın 5 kıtasında 32 ülkesinde GSM operatörlüğü yapan en büyük .... operatörlerinden biri olduğunu, dünyada Aralık 2011 itibarıyla 439 milyon abonesi bulunduğunu, ...nin ikinci büyük mobil iletişim şirketi olduğunu ve Ekim 2014 verilerine göre 21.112.000 abonesi bulunduğunu, müvekkili şirketin yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde ... kök ibareli seri markaların müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, dava konusu ... ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/44 Esas - 2023/373 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/44 Esas KARAR NO : 2023/373
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyanın 5 kıtasında 32 ülkesinde GSM operatörlüğü yapan en büyük .... operatörlerinden biri olduğunu, dünyada Aralık 2011 itibarıyla 439 milyon abonesi bulunduğunu, ...nin ikinci büyük mobil iletişim şirketi olduğunu ve Ekim 2014 verilerine göre 21.112.000 abonesi bulunduğunu, müvekkili şirketin yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde ... kök ibareli seri markaların müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, dava konusu ... ... ibareli marka başvurusunun müvekkiline ait ... ibareli markalarla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin pek çok marka ile kullanılan ve ayırt edicilik katmayan bir ibare olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkiline ait seri marka olarak algılanabileceğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının itibarından haksız avantaj elde edeceğini ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 15/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın bütünü itibarıyla bıraktığı izlenimin, tümüne hâkim olan görünüş ve ayırt ediciliğini vurgulayan imajın, ibarelerin ayırıcı birçok unsuru içeren bütününde odaklandığını, markaların ilk bakışta kolay ayırt edilemeyecek şekilde benzediğinden ve iltibasa sebebiyet verileceğinden söz edilemeyeceğini, markaların kavramsal ve görsel bakımdan farklı markalar olduklarını, taraf markalarındaki ortak ibare olan ... ibaresinin ... ... anlamına gelen ve herkesin kullanımına açık olan bir ibare olduğunu, dava konusu markada ... ibaresinin ... ibaresi ve ... ile birlikte kullanıldığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markalar benzer olmadığından davacının haksız rekabet ve markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceği iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının kötü niyet iddiasını ispat edemediğini, ... kararının usule ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 20/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin son tüketiciye ürün veya hizmet satan bir firma olmadığını, sektöründe aja...