DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ...'nin 77 yıllık en köklü ve güçlü yerli ilaç firmalarından ve ilaç sektörünün tanınmış şirketlerinden biri olduğunu, Türk tıp sektörünün en büyük üretim tesislerine sahip olduğunu, yıllık 150 milyon kutu üretim kapasitesine sahip tesiste insan sağlığı ilaçları ve gıda takviyesi üretilmekte olduğunu, davacının ürünlerinin yurt dışına da ihraç edildiğini, hal bu iken davalı şahsın diğer davalı ... nezdinde dosyaladığı ... başvuru sayılı "..." ibareli markasının...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/52 Esas - 2023/399 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/52 Esas KARAR NO : 2023/399
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ...'nin 77 yıllık en köklü ve güçlü yerli ilaç firmalarından ve ilaç sektörünün tanınmış şirketlerinden biri olduğunu, Türk tıp sektörünün en büyük üretim tesislerine sahip olduğunu, yıllık 150 milyon kutu üretim kapasitesine sahip tesiste insan sağlığı ilaçları ve gıda takviyesi üretilmekte olduğunu, davacının ürünlerinin yurt dışına da ihraç edildiğini, hal bu iken davalı şahsın diğer davalı ... nezdinde dosyaladığı ... başvuru sayılı "..." ibareli markasının tesciline davacının ... sayılı ... markasına dayalı olarak yapmış olduğu itirazların ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ...in dava konusu edilen ... kararında davacının davalının kullanım ispatı talebi karşısında marka işlem dosyasına sunmuş olduğu delilleri yeterli görmediğinden davacının itirazlarını SMK m. 6/1 hükmü kapsamında değerlendirmediğini belirttiği, halbuki davacının ... markası ilaç emtiasında kullanıldığından kullanımının sadece ruhsat, aktif ilaç listesi ve faturalar ile ispat edilebileceğini, davacının da bu delillerini kullanım ispatı için verilen süre içerisinde sunduğunu, zaten de ...in delillerin yeterli görülmemesi halinde itiraz sahibine ek delil sunması için süre vermesi gerektiğini, bu yüzden de davacının ...nın kararına karşı itiraz dosyalarken ilk itirazın devamı niteliğinde kullanıma ilişkin ek destekleyici deliller sunmuş olduğunu, bu delillerin ... tarafından süresi içerisinde sunulmadığından incelemeye dahil edilmemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, halbuki mevzuattaki düzenlemeye göre 1 aylık delil sunma süresi ve bu sürenin bitiminden sonra delil sunulamaması durumunun ... nezdindeki itirazın incelenmesine ilişkin bir düzenleme olduğunu, ...nın kararı eğer ki markanın ciddi kullanımı ispatlanamadığı yönünde ise bu karara itiraz edilirken ek delillerin ileri sürülebileceğini, ...in davacının delillerini ispata yeterli görmemiş ise SMK 29/6 maddesinin amir hükmü gereğince davacıya ek delil sunması için süre tanıması gerekirken bu yönde eksik bir işlem yapmış olduğunu, zira davacının ... markasını yoğun ve ciddi bir biçimde kullanmakta olduğunu, bu marka için Googleda arama yapıldığında bile binlerce sonuca ulaşıldığını, zaten de somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan ... ve ... ibareli markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, ...