Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 10/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların içerik sağlayıcı oldukları ... internet sitesinde ilk olarak 01.07.2019 günü .../ ... ... internet sitesinde; https://... edilen gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalar ile müvekkili Şirketlerin ticari itibarı zedelendiği ve kişilik hakları ağır bir surette ihlal edildiğinden, Türk Medeni Kanununun 25. ve Türk Borçlar Kanununun 49. maddeleri gereğince Müvekkil ... A.Ş. lehine 500.000-TL, Müvekkil ... A.Ş. lehine 500.000-TL olmak üzere toplam 1.000.000-TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/614 Esas KARAR NO : 2023/642
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 10/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların içerik sağlayıcı oldukları ... internet sitesinde ilk olarak 01.07.2019 günü .../ ... ... internet sitesinde; https://... edilen gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalar ile müvekkili Şirketlerin ticari itibarı zedelendiği ve kişilik hakları ağır bir surette ihlal edildiğinden, Türk Medeni Kanununun 25. ve Türk Borçlar Kanununun 49. maddeleri gereğince Müvekkil ... A.Ş. lehine 500.000-TL, Müvekkil ... A.Ş. lehine 500.000-TL olmak üzere toplam 1.000.000-TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar ..., ..., ... A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nun ... internet sitesinin sorumlu müdürü, ...'nun ise sitenin genel yayın yönetmeni olduğunu,her iki müvekkilinin de yayınlanan haberden ötürü herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle her iki müvekkili hakkında husumet itirazlarının bulunduğunu, haberin kişilik haklarını ihlal ettiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından yapılan açıklamanın internet sitesinde yayınlandığını, içeriğin alenileşmiş haber niteliğinde olduğunu, haber verme hakkının unsurlarının gerçekleşmiş olduğunu, haberin basın özgürlüğü kapsamında olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin içerik sağlayıcı sıfatına haiz olmadıklarından bu davanın müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, aktif husumet yokluğu nedeniyle davacı ... A.Ş açısından davanın reddi gerektiğini, diğer davalılar açısından da davanın tefriki gerektiğini, yayınlanan haberin usul ve yasaya uygun olup basın özgürlüğü kapsamında korunması gerektiğini, haberin görünen gerçeğe uygun olduğunu, haberde kişilik haklarına saldırı bulunmadığını, haberin yapılmasında kamu yararı bulunduğunu, pay değeri ve işlem hacmindeki değişiklikler ile haber arasında illiyet bağı olmadığını bildirerek; aktif ve pasif husumet yönünden davanın reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkememizce Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu Başkanlığına, ... Rektörlüğüne ve Erişim Sağlayıcıları Birliği Başkanlığına yaz...