Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında ihale yoluyla hizmet alımları yapan ve ihale makamı sıfatını haiz bir kamu kurumu olan davacı şirket ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdolunan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere ödenen işçilik alacaklarının, sözleşme ve yasal mevzuat gereği davalıdan rücuen tazmini amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, .... tarafından davalı bünyesinde çalışan 16 personele toplam 1.195.222,25-TL ödeme yapıldığını, söz konusu alacaklara ilişkin olarak, davalı şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, dava şartı arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/658 Esas KARAR NO : 2025/859
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında ihale yoluyla hizmet alımları yapan ve ihale makamı sıfatını haiz bir kamu kurumu olan davacı şirket ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdolunan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere ödenen işçilik alacaklarının, sözleşme ve yasal mevzuat gereği davalıdan rücuen tazmini amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, .... tarafından davalı bünyesinde çalışan 16 personele toplam 1.195.222,25-TL ödeme yapıldığını, söz konusu alacaklara ilişkin olarak, davalı şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, dava şartı arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, ...'ın sermayesinin tamamının doğrudan ve dolaylı olarak ... ait olması sebebiyle, (2/4 maddesi gereği) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olduğunu, bu nedenle her tür kaynaktan karşılanan mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin, Kamu İhale Kanunu kapsamında dışarıdan ihale ile temin edildiğini, bu nedenle hizmet alımlarına ilişkin sözleşme ve şartnamelerdeki düzenlemelerin, Kamu İhale Kurumu'nun talimat ve uygulamaları doğrultusunda düzenlendiğinden, ...'ın ihale makamı olması sonucunu doğurduğunu, nitekim sözleşmede; ...'ın, işin yapılmasını, yürütülmesini ve işçilerin organizasyonunu bir bütünlük içinde yükleniciye (davalıya) bıraktığını, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde, sözleşme konusu işlerle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin İş Kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yükleniciye ait olduğun kararlaştırıldığını, ihale sözleşmesi kapsamında ihale makamının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığının açık olduğunu, davacı şirketin ihale makamı olduğunun ve taraflar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin kurulmadığını, dava dışı personellere ödenen tüm miktarların tamamından davalı tarafın sorumluluğu olduğunu ve rücu olunan miktarların davacı şirkete ödenmesi gerektiğinin kabulü gerektiğini, bu hususta yargıtay kararları bulunduğunu beyanla; davanın kabulü ile tahkikat sürecinde ortaya çıkacak olan miktarda artırmak üzere ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin, yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; dava dışı işçiler için davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir...