Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarından geçişler, mezkur yasa maddesi gereği ücretlendirilmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, ilgili madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamakta olduğunu, davalının 17/03/2021 ile 04/01/2022 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/164 Esas KARAR NO :2023/639
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/03/2022 KARAR TARİHİ:28/09/2023
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarından geçişler, mezkur yasa maddesi gereği ücretlendirilmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, ilgili madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamakta olduğunu, davalının 17/03/2021 ile 04/01/2022 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve dilekçesinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere, icra dosyasından ödeme emrinin vekil olarak tarafına yapıldığını, yeni bir dosyada tarafınca vekaletname sunulmadan tarafına yapılan tebligatın yok hükmün olduğunu, ödeme emri tebliğinin borçlu asile yapılması gerektiğini, bu nedenlerle dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin yüzden fazla çekicisi ile lojistik taşıma faaliyetleri yaptığını, iştigal alanı taşımacılık olması ve ödenmeyen ihlalli geçişlerin yaptırımının ağırlığı sebebiyle, köprü geçiş ve ücretli yol ödemelerini, sistematik kontrol ederek ödemelerini gerçekleştirmekte olduğunu, hatta sadece bu iş için personel istihdam etmekte olduğunu, bu şekilde mümkün olduğu kadar ihlalli geçiş yaptırımına maruz kalmamayı hedeflediğini, müvekkilinin ödeme araçlarında bakiye olmasına rağmen, davacının kusurundan kaynaklı hesaptan çekilmeyen tahsil edilmeyen geçişlerin mevcut olduğunu, hukukun genel prensipleri gereği kimse kendi kusuru ile menfaat temin edemeyeceğini, bu itibarla söz konusu tahsil araçlarında müvekkilinin bakiyesinin olup olmadığı, yahut kredi kartı ya da bir ek hesaptan ödeme talimatına rağmen geçiş ücretinin davacının kusuru ile tahsil edilip edilmediğini hususunun tespitinin gerektiğini, HGS - OGS'ye bağlı ödeme araçlarında bakiye olmasına rağmen, davacı tarafından tahsil edilmeyen ücretler...