Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/414 · K. 2023/53
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/414 K. 2023/53

E. 2022/414K. 2023/5317 Ocak 2023
hacizvasiyetnameicra takibitespit davasıicranın geri bırakılmasıiadeyetkiye itirazkıymet takdiriortaklığın giderilmesitapu iptalitapu iptali ve tescilterekeödeme emrimenfi tespityasal süreihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İİK 33/a maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmediğinin tespiti DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023 Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/487 Esas ve2022/33 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya yukarıdaki esasa kaydedildi. İİK 33/a maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmediğinin tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce 2.İcra Müdürlüğünün 2007/... Esas dosyasında ihtiyaten hacizle bonoya istinaden karar alındığını ve esas takibe geçildiğini, takip süresince prosedürün tamamlandığını, takibin kesinleştiğini ve Bursa Osmangazi ilçesinde Soğanlı mah. 3491 ada 1 parsel noda muris baba ... adına kayıtlı taşınmazda borçlu ...'in miras hissesine haciz konulduğunu, haciz 103 md davetinin de tebliğ edilerek itiraz edilmediğini ve...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/414 KARAR NO : 2023/53 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16351-53982-....] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16760-67186-...] UETS DAVA : İİK 33/a maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmediğinin tespiti DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023 Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/487 Esas ve2022/33 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya yukarıdaki esasa kaydedildi. İİK 33/a maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmediğinin tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce 2.İcra Müdürlüğünün 2007/... Esas dosyasında ihtiyaten hacizle bonoya istinaden karar alındığını ve esas takibe geçildiğini, takip süresince prosedürün tamamlandığını, takibin kesinleştiğini ve Bursa Osmangazi ilçesinde Soğanlı mah. 3491 ada 1 parsel noda muris baba ... adına kayıtlı taşınmazda borçlu ...'in miras hissesine haciz konulduğunu, haciz 103 md davetinin de tebliğ edilerek itiraz edilmediğini ve g.menkülün kıymet takdirine geçildiğini, kıymet takdir için mahcuz Bursa Osmangazi'deki g.menkule icraca gelindiğini ve işlem yapıldığını, baba ...'in Bursa 5. Noterliğinde 15/01/1992 gün ve 01628 yevmiye no ile tüm mallarını özürlü oğlu ...'e vasiyet ettiğini, Bursa Tereke Hakimliğinin 1994/91 E. Ve 1994/77 K.S. İle vasiyetnameyi açtığı ve tüm mirasçıların huzurunda açılan vasiyetnameyi aynen kabul ettiğini, 1994 ölen müteveffa'nın vasiyetnamesi yasa gereği ölümden itibaren, Noter'ce Bursa CBS ve Tereke Hakimliğine gönderilerek 8 sene sonra vasiyetnamenin 30/01/2022 yılında usule aykırı olarak kesinleştirildiğini, davalı borçlu ailesinin Vaziyetin Tenfizini; ailenin yapısında; 3. Kişelere borçlulukları kabusü, korkusu yaşamış ve sonuç olarak Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesine 11/01/2008 Tarihinde dava açtıklarını ve 2008/14 E. Numarasına kaydedildiğini, konu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, mahkemenin 24/12/2008 gün ve 2008/14-2008/597 K. Sayılı karar ile davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmazın kısıtlı ... adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, verilen kararın Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2009/9333 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak müvekilinden peyder pey 28.000,00 Tl. Ücret tahsil ettiğini ve müvekkilinin peşini bıraktıklarını, Verilen kararı Müvekkilinin Temyiz ettiğini, Yargıtay 3. HD. 2012/18152 E ve 2013/1769 K. Sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararınının 04/02/2013 tarihinde bozulmasına karar verdiğini, Davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğunu ve karar düzeltme talebinin reddine karar verildiğini, daha sonra dosyanın 2013/522 E. Numarasına kaydedilmiş olup bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, 05/05/2014 gün ve 2013/522 E-2014/191 K. Sayılı ilamı ile davanın tarafı olmaması gereken müvekki...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/703 · K. 2023/983

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1327 · K. 2023/783

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/401 · K. 2023/1202

23 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/105 · K. 2023/899

7 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/563 · K. 2023/701

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1173 · K. 2023/1230

30 Kasım 2023