Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/645 · K. 2023/720
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/645 K. 2023/720

E. 2023/645K. 2023/7202 Kasım 2023
itirazın iptalihizmet sözleşmesiadli yargımenkul kıymetlertazminaticra takibiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ...Bankası A.ş ile ...Ltd. Şti Arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan iş bu sözleşme neticesinde davalı firmaya Pos/sanal Pos cihazı hizmeti sağlandığını ve tahsis edildiğini, tahsis edilen pos cihazı üzerinden, kart hamillerinin müvekkili bankaya yaptığını oldukları itirazlar neticesinde 14.07.2017tarihinde Üye İş Yeri Sözleşmesinin 9.6 Maddesine istinaden davalıya tahsis edilen Pos Cihazının kapatılarak işlem yapması durdurulduğunu, kart hamilleri tarafından, kartlarının bilgisi ve onayı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/645 Esas KARAR NO : 2023/720

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ...Bankası A.ş ile ...Ltd. Şti Arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan iş bu sözleşme neticesinde davalı firmaya Pos/sanal Pos cihazı hizmeti sağlandığını ve tahsis edildiğini, tahsis edilen pos cihazı üzerinden, kart hamillerinin müvekkili bankaya yaptığını oldukları itirazlar neticesinde 14.07.2017tarihinde Üye İş Yeri Sözleşmesinin 9.6 Maddesine istinaden davalıya tahsis edilen Pos Cihazının kapatılarak işlem yapması durdurulduğunu, kart hamilleri tarafından, kartlarının bilgisi ve onayı dışında kullanıldığını, kart sahibi bankalara iletildiğini ve ilgili bankalar tarafından taraflarına itirazlar devam ettiğini, bu sebeple davalının üye iş yeri hesabına iptal edilen işlemler nedeni ile borç kaydı yapıldığını, davalı borçluya iş bu husus İstanbul ... Noterliğinin 20.02.2019 tarih, ...Yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini ve ödeme talep edildiğini, davalı borçlu tarafından ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, ödemenin davalı tarafından yapılmaması üzerine davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ...E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve iş bu takibe borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, iş bu itiraz icra müdürlüğü tarafından taraflarına tebliğ edilmediğini, uyap üzerinden harici olarak tebellüğ ettikten sonra, dava şartı olan 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Madde 11, 15 ve 16 uyarınca alacaklarının Ticari Nitelikte olması nedeni ile İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve 2023/5488 Arabuluculuk dosya numarası ile görülen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamama nedeni ile arabuluculuk faaliyeti son bulduğunu, bu itibarla davalı-borçlunun mezkur itirazları kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile, takip tarihi itibari ile 27.425.60-TL Asıl Alacak, 521,99-TL İşlemiş faiz ve 26,06-TL Faizin Gider vergisi olmak üzere toplam 27.973,65-TL alacaklarının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak suretiyle, %43,50 Temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca haksız itiraz nedeni ile davalıların alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/782 · K. 2024/56

19 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/554 · K. 2024/24

10 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/34 · K. 2023/810

4 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/455 · K. 2023/243

31 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/195 · K. 2023/396

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/649 · K. 2023/294

12 Nisan 2023