DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkil bankanın davalının kefil olduğu 03.04.2013 tarihili ticari krediyi borçlularına verdiğini, 31.03 , 04.07 , 23.06 , 22.06 , 14.06, 02.06 , 30.05.2017 tarihlerinde kat ihtarnamesi gönderilerek borçlarının ödenmesinin istenildiğini, borçların ödenmediğini, bu nedenle asıl borçlu ve davalı kefile icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu borca itiraz etmediğinden onun hakkında takibe devam edildiği ancak kefil hakkında takibin durduğunu, itiraz dilekçesindeki borca...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/445 Esas - 2021/1007 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/445 Esas KARAR NO : 2021/1007 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... T.A.Ş - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... -TC Kimlik No: ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkil bankanın davalının kefil olduğu 03.04.2013 tarihili ticari krediyi borçlularına verdiğini, 31.03 , 04.07 , 23.06 , 22.06 , 14.06, 02.06 , 30.05.2017 tarihlerinde kat ihtarnamesi gönderilerek borçlarının ödenmesinin istenildiğini, borçların ödenmediğini, bu nedenle asıl borçlu ve davalı kefile icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu borca itiraz etmediğinden onun hakkında takibe devam edildiği ancak kefil hakkında takibin durduğunu, itiraz dilekçesindeki borca ve faize itirazın haksız olduğunu, bu nedenle hakkında başlatılan 7 tane icra takibine yönelik itirazların iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek bir genel krediye kefil olduğunu o kredininde 40.000,00 TL olduğunu ve o borcunda çok önceden ödendiğini, bankanın haksız takip yaparak müvekkilinin kefaletinin sınırsız olarak değerlendirdiğini, davaya konu edilen kredi evraklarındaki kefalet sözleşmesinin kanuna aykırı olduğunu, kefalet miktarının azami miktarı ve kefalet tarihinin kefilin el yazısı ile yazılması gerektiğini, kefalet sözleşmesindeki müvekkiline ait tek şeyin imza olduğunu, geri kalan kısımların sonradan doldurulduğunu bu nedenle davanın reddi %20 kötü niyet tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 80.058,17 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesi alacağı nedeniyle başlatılan Adana 10. İcra Müdürlüğü 2017/... Esas, Adana 14. İcra Müdürlüğü 2018/...-...-...-...-...-... Esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya aras...