DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi yapıldığını, daha sonra söz konusu sözleşme sona erdiğini, devir işlemleri gerçekleşmiş ve ilgili işyerinde yapılan kasa nakit, süspan ve diğer denetimlerinde davalı acentenin müvekkili şirket hesabına aktarması gereken bedellerde açık olduğu tespit edildiğini, müşterilerin ödemelerini yaptıklarını beyan ettikleri müşteriler tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil kaydı düşülmediğini, faturalar ve sorunlu durumdaki üye müşteri faturaları incelendiğinde 160.246,19 TL tutarında müvekkil şirkete aktarılması gerekip aktarılmayan açık olduğu görüldüğün, ilgili...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/531 Esas KARAR NO : 2023/669
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi yapıldığını, daha sonra söz konusu sözleşme sona erdiğini, devir işlemleri gerçekleşmiş ve ilgili işyerinde yapılan kasa nakit, süspan ve diğer denetimlerinde davalı acentenin müvekkili şirket hesabına aktarması gereken bedellerde açık olduğu tespit edildiğini, müşterilerin ödemelerini yaptıklarını beyan ettikleri müşteriler tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil kaydı düşülmediğini, faturalar ve sorunlu durumdaki üye müşteri faturaları incelendiğinde 160.246,19 TL tutarında müvekkil şirkete aktarılması gerekip aktarılmayan açık olduğu görüldüğün, ilgili tutarın müvekkil şirket hesaplarına gönderilmesi gerekirken davalının zimmet ve sorumluluğunda tutulduğunun tespit edildiğini, 160.246,19-TL tutarında açığın davalı ...'nın Acentelik Sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu döneme ait olduğunun tespit edildiğini, bunun neticesinde müvekkil şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, borçlu tarafından itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; 05.04.2010 yılında ... bünyesinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, 01.12.2010 tarihinde acentelik sürecinin başladığını, çalışmış olduğu dönemdeki sosyal haklarının saklı olduğu belirtilerek 10 yıllık süre olarak belirtilen acentelik sözleşmesinin imzalandığını, ancak acenta sözleşmesinin sona erdirildiği tarihte, işçi-işveren ilişkisinden ve acentalık sözleşmesinin sona erdirilmesinden kaynaklanan alacakları ile acentalık ilişkisinden kaynaklanan olası borçluluk ve alacaklılık yönünden yapılacağı ifade edilen mutabakat yapılmadan davacı alacaklı şirket, acentalık faaliyetinde bulunduğu işyerini kendi üzerine devraldığını, işvereninde bulunan alet, edavat ve ofis malzemelerini kendi uhdesine geçirdiğini, alacaklarının gerek davacının, gerekse kendisine ait yasal defterler ile sabit olduğunu, bu alacaklarının da tarafıma ödenmesi ve/veya huzurdaki davaya konu talepten mahsup edilmesi gerektiğini belirterek takibin iptaline, %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyeti tazminatı istemlerine ilişkindir. Tarafların anlaşamadıkları hususların; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise davalının cevap dilekçesinde bildirdiği bedellerin mahsubunun gerekip gerekmediği, icra takibine itirazın ipta...