DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, huzurunuzdaki dava ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E sayılı dosyası aynı hukuki ilişkiye dayanmakta olup sadece alacaklıları ve alacak miktarları arasında fark bulunduğunu, usul ekonomisi gereği huzurunuzdaki dosya ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili hava yolunun dava tarihi itibariyle davalı şirketlerden 3.846.668,60 TL asıl alacağının bulunduğunu, davalı borçlularla iletişime geçilmesine rağmen müvekkil havayolunun alacağı için...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/315 Esas KARAR NO : 2025/337
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, huzurunuzdaki dava ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E sayılı dosyası aynı hukuki ilişkiye dayanmakta olup sadece alacaklıları ve alacak miktarları arasında fark bulunduğunu, usul ekonomisi gereği huzurunuzdaki dosya ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili hava yolunun dava tarihi itibariyle davalı şirketlerden 3.846.668,60 TL asıl alacağının bulunduğunu, davalı borçlularla iletişime geçilmesine rağmen müvekkil havayolunun alacağı için ödeme yapılmaması sebebiyle Davalı-borçlu şirketler aleyhine 17.06.2020 tarihinde ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 3.846.668,60 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlular haksız ve mesnetsiz iddialarla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek söz konusu dosya borcunu ödemekten kaçınmış ve takibi durdurduklarını, takibin durdurulmasının ardından, taraflarınca 13.08.2020 tarihinde arabulucuya başvurulmuş (Dosya No:...) ancak arabuluculuk görüşmesinden herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle, 21.08.2020 tarihinde anlaşmama tutanağı taraflarca imzalandığını, borçluların borcunu karşılamaya yeter taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, borçluların ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki ödeme emrine karşı yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamını borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının esas idare merkezi Kazakistan olduğunu, davacı tarafça yatırılmış bir yabancılık teminatı bulunmadığından davacı hakkında MÖHUK' un 48. Maddesi gereğince yabancılık teminatı yatırılmasını, icra takibini başlatan taraf ile itirazın iptalini talep eden tarafın ayrı olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan vekaletnameyi imzalayan kişinin ... Merkezi ... Şubesinin yetkilisinin olduğu, davacıya geçerli bir vekalet sunması için kesin verilmesini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının delil olarak dayandığı kayıtların müvekkilini ihtilaf içerisinde bulunan ... tarafından hazırlanmış olduğu için ihtilaflı olduğunu, müvekkillerinin borcunun olduğunu gösteren hiçbir kayıt bulunmadığının görül...